Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-11434/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                 Дело № А68-11434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от               истца – ОВО по городу Новомосковску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области – Воловой Ж.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-11434/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ОВО по г. Новомосковску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Зеленину Алексею Александровичу, третьему лицу – филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (Узловский район), о взыскании 16 177 руб. 44 коп., в том числе долга в сумме 16 070 руб. 72 коп. и процентов в сумме 106 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Тульской области 14.11.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое решение суда не подписано судьей Глазковой Е.Н. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о времени  и месте судебного заседания. Указывает, на неисполнение истцом договорных обязательств. Считает взыскание судом задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОВО по г. Новомосковску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области («охрана»), ответчиком («заказчик») и Узловским отделом филиала ФГУП «Охрана» по Тульской области («исполнитель») был заключен договор от 01.01.2012 № 71/9-620 Т на оказание услуг по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны.

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), на условиях договора с помощью комплекса технических средств охраны, подключенных на пульт централизованного наблюдения.

При этом заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств «охраной» и «исполнителем» и своевременной оплате предоставляемых услуг (п. 1.3. договора).

Оплата услуг охраны в силу п. 7.5 договора производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 15-го числа текущего месяца.

Размер ежемесячной платы за услуги охраны определяется на основании тарифов, утвержденных приказом УВО УМВД России по Тульской области, зависит от количества охраняемых объектов, времени охраны, указанных в перечне к договору (п. 7.1., 7.2.).

Перечень к договору (приложение № 1) подписан ответчиком без возражений, является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг охраны ежемесячно составляет 8 035 руб. 36 коп.

Истцом в сентябре и октябре 2014 года оказаны ответчику услуги на сумму                        16 070 руб. 72 коп., что подтверждено актами от 30.09.2014 № 2283 и от 31.10.2014                      № 2564, а также выборкой из протокола ДПУ за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 о принятии объекта под охрану с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации.

Ссылаясь на то, что услуги за период с сентября 2014 по октябрь 2014 года оказаны ответчику на сумму 16 070 руб. 72 коп., вместе с тем указанная сумма ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К правоотношениям сторон в данном случае применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу      ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт выполнения истцом работ, как было отмечено выше, подтверждается двусторонними актами от 30.09.2014 № 2283 и от 31.10.2014 № 2564, а также выборкой из протокола ДПУ за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 о принятии объекта под охрану с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации. Всего на сумму 16 070 руб. 72 коп. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику услуг по централизованной охране выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Следовательно, указанный довод жалобы признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашении задолженности в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 070 руб. 72 коп. Возражений по существу в отношении взысканной судом суммы основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен, судом установлено, что он составляет 106 руб. 80 коп. Вместе с  тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере – 106 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о не подписании председательствующим судьей решения суда и наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно частям 3, 5 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей и выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение направлено ответчику в виде копии в порядке статьи 177 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Оригинал решения суда, который в соответствии с требованиями АПК РФ выполнен в одном экземпляре и подписан судьей, находится в материалах дела (л.д59-62).

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил предпринимателю участие в судебном заседании, не известив его надлежащим образом, в связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, суд апелляционной считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного