Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-2997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имело в собственности помещений; по дому № 31 корп. 1 по ул. 65 лет Победы по состоянию на 26.12.2011 (день заключения договора) ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» не имело в собственности помещений; по дому № 33 по ул. 65 лет Победы по состоянию на 26.12.2011 (день заключения договора) ЗАО «Мосстройинвест- Калуга» не имело в собственности помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключил, что на момент проведения конкурса выбор способа управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не состоялся, в связи с чем у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Калуги отсутствовали правовые основания для снятия спорных домов с конкурса.

Кроме того, решения принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов № 8 по ул. Фомушина, № 8 корп. 1 по ул. Фомушина,                  № 10 по ул. Фомушина принимались не собственниками жилых помещений (квартир), а нанимателями жилых помещений, что не предусмотрено законом, и не оспаривается представителем заявителя.

Ссылки истца на соглашение о передаче прав по договорам управления                             от 31.08.2012, заключенное между ООО «Управдом» и ООО управляющая компания «Управдом» (т. 1 л.д.13-15) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отношения по управлению многоквартирными домами регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (специальный закон), которым не предусмотрена передача прав по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что действия Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 39 Правил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

Из платежного поручения от 27.11.2014 № 153  следует, что ООО «УК «УПРАВДОМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1                 пункта 1   статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу № А23-2997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «УПРАВДОМ» (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 № 153.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова