Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А62-6317/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

 Дело № А62-6317/2008  

    Дата объявления резолютивной части  постановления      09 февраля 2009 года

    Дата изготовления постановления в полном объеме         11 февраля 2009 года

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Капустиной Л.А.,

судей                                           Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Зет», г.Смоленск,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2008 года по делу  №  А62-6317/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по ходатайству Короткевича Юрия Михайловича, г.Смоленск, о принятии  обеспечительных мер   по иску Короткевича Юрия Михайловича, г.Смоленск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Зет», г.Смоленск,  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008 об утверждении Устава в новой редакции; об изменении местонахождения Общества; об одобрении крупной сделки,

            при участии в заседании:

от истца: Внукова Д.Е., адвоката, доверенность №67-01/431341 от 23.12.2008;

от ответчика:  Кирюхина О.Ю., представителя, доверенность  от 04.02.2009,

                                                       установил:

Короткевич Юрий Михайлович, г.Смоленск, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Зет» (далее – ООО «Гранит-Зет»), г.Смоленск,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Гранит-Зет» о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания  участников общества от  21.11.2008 года  по вопросам повестки дня:

- об утверждении  устава в новой редакции;

- об изменении местонахождения общества;

- об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Мармо» недвижимого имущества – незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15 820,7 кв.м и земельного участка, необходимого для его использования, общей площадью 13 205 кв.м

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительное документы ООО «Гранит Зет»;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику недвижимостью – незавершенным строительством  бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15 820,7 кв.м и земельным участком, необходимого для его использования, общей площадью 13 205 кв.м;

- запрета ООО «Гранит Зет» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2008 года.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 09 декабря 2008 года  (судья Савчук Л.А.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска запрещено регистрировать изменения, вносимые в учредительное документы ООО «Гранит Зет»; Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрещено регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику недвижимостью – незавершенным строительством  бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15 820,7 кв.м; ООО «Гранит Зет» запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2008 года. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета по регистрации сделок и обременения земельного участка   общей площадью 13 205 кв.м, принадлежащего ответчику отказано (л.д.16-19).

         Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что принятые  испрашиваемые  обеспечительные меры в части  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска регистрировать изменения, вносимые в учредительное документы ООО «Гранит Зет»;  запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику недвижимостью – незавершенным строительством  бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15 820,7 кв.м и  запрета ООО «Гранит Зет» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2008 года связаны с предметом заявленного иска и  соразмерны ему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по запрету Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику недвижимостью - земельным участком, общей площадью 13 205 кв.м, необходимым для  использования незавершенного строительством  бельно-отделочного корпуса общей площадью 15 820,7 кв.м, арбитражный суд указал, что  истец не представил сведений, позволяющих идентифицировать местонахождение и кадастровый номер данного земельного участка.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранит Зет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь не незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

           Оспаривая  судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер, их неотносимость к предмету иска и нарушение прав общества на ведение им хозяйственной деятельности. Отмечает, что оспариваемое определение судом не мотивировано. Обращает внимание на то, что заявленный иск имеет неимущественный характер, в виду чего возможное исполнение решения не повлечет за собой переход права собственности на принадлежащий  ответчику объект недвижимости. В связи с этим полагает, что  принятие обеспечительных мер в части запрета на совершение сделок в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества неправомерно. Указывает на несоразмерность  принятых обеспечительных  мер в части запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска регистрировать любые изменения, вносимые в учредительное документы ООО «Гранит Зет», заявляя о том, что истцом оспаривается лишь решение общего собрания общества от 21.11.2007 года, на котором были приняты определенные изменения в учредительные документы общества (об утверждении устава в новой редакции и изменении местонахождения общества). Утверждает, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а суд не вправе был  исходить из  оценки предполагаемых обстоятельств.

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отмечает, что недвижимое имущество, выступающее предметом сделки отчуждения, одобренной  на оспариваемом собрании сделки, является  основным активом общества. Считает, что на оспариваемом собрании цена реализации этого имущества была занижена, что может повлечь последующее причинение убытков участникам общества. Отмечает, что процессуальное законодательство не запрещает  принимать обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам осуществлять определенные действия.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика   поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для    отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от  21.11.2008 года  по вопросам повестки дня:

- об утверждении  устава в новой редакции;

- об изменении местонахождения общества;

- об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Мармо» недвижимого имущества – незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15 820,7 кв.м и земельного участка, необходимого для его использования, общей площадью 13 205 кв.м

При этом в силу норм статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, в том числе принимаемых в новой редакции должны содержаться все предусмотренные законодательством сведения, в том числе и сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В свою очередь, по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   государственная регистрация изменений в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью  производится  органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 таким органом является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, государственная регистрация учредительных документов в новой редакции (в том числе и изменение места нахождения общества) повлечет внесение соответствующих изменений в учредительные документы и их государственную регистрацию.

Вследствие этого,  в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение судебного акта может быть существенно затруднено, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента разрешения спора, необходимо сохранить правовое положение в отношении  учредительных документов ООО «Гранит Зет», которое бы  исключало государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества.

Что касается наложенной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области  регистрировать сделки и обременения с принадлежащей ответчику недвижимостью – незавершенным строительством  бельно-отделочным корпусом, общей площадью 15 820,7 кв.м, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является одно из решений общего собрания участников ООО «Гранит Зет», которым одобрено совершение обществом крупной сделки по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Как указывает истец, данное имущество является основным активом общества, и при одобрении сделки по его отчуждению цена имущества была занижена.

Удовлетворяя требование