Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалом о                              дорожно-транспортном происшествии и ответчиком также не оспариваются.

   В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг», эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

  Согласно заключению эксперта от 15.09.2014 № 1315 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», государственный номер                           С 636 СЕ 34, исходя из цен официального дилера, действующих на момент                                   дорожно-транспортного происшествия (25.04.2013), по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2013, подготовленном ООО «МЭТР», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 361 871 рубль, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 412 724 рубля.

  При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам:

– определить с технической точки зрения, какие механические повреждения транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2013, подготовленного ООО «МЭТР», в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013, явились следствием                         дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2013;

– определить имелись ли на автомобиле «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, скрытые повреждения, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2013, подготовленном ООО «МЭТР», но явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2013, если да определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, с их учетом (без учета износа и с учетом износа) по ценам официального дилера, действующим на дату                      дорожно-транспортного происшествия (25.04.2013);

– определить следствием каких повреждений могли явиться повреждения – нарушение геометрии проема правой двери кабины и передней балки автомобиля «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, явились ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2013.

  По вопросу об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, по акту осмотра транспортного средства от 13.05.2013, подготовленного ООО «МЭТР», и справке о                                         дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013 эксперт указал, что утрата товарной стоимости спорного транспортного средства не рассчитывается в связи с достижением предельно допустимого эксплуатационного износа.

  В судебном заседании эксперт пояснил, что утрата товарной стоимости не рассчитывается для транспортных средств, предельный износ которых составляет 35 % и более или срок эксплуатации с момента выпуска автомобиля составляет более двух лет. В рассматриваемом случае эксплуатационный расчетный износ транспортного средства составил 40,8 %, в связи с чем экспертом было принято решение о том, что утрата товарной стоимости автомобиля «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, не рассчитывается исходя из достижения предельно допустимого эксплуатационного износа.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

  Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

  Экспертное заключение от 15.09.2014 № 1315 сторонами в установленном порядке не оспорено.

  Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение от 15.09.2014 № 1315, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» Улюшевым Андреем Евгеньевичем, обоснованно принято судом в качестве документального доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, исходя из цен официального дилера, действующих на момент                             дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий                            (412 724 рублей), а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу № А12-23754/2013 о взыскании со страховщика ответчика страхового возмещения в сумме 120 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, работник которого при осуществлении трудовых обязанностей причинил вред имуществу истца, составляет 292 724 рубля. (412 724 рубля – 120 тыс. рублей).

  Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что Копаев Н.Н., управляющий транспортным средством «SCANIA», государственный номер Е 029 РН 62, является работником ответчика, не может быть принят во внимание судом.

  Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

  В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

  В данном случае ответчик не представил доказательств передачи Копаеву Н.И.  прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

   Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что собственником транспортного средства является Афанасьев О.В. как физическое лицо, в связи с чем предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

   В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

  Как следует из материалов дела, Афанасьев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ). Доказательств использования транспортного средства 25.04.2013 в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено.

  Ссылка жалобы на то, что автомобиль истца был отремонтирован в                                      ООО «ИЛАРАВТО», при этом  заказчиком-плательщиком являлось ООО «Алеф-Авто» (калькуляция от 30.04.2013 № К300000146), в связи с чем истец не имеет права требовать денежные средства с ответчика, т. к. затраты по стоимости восстановительного ремонта несло ООО «Алеф-Авто», является несостоятельной.

  Согласно пояснениям истца калькуляция от 30.04.2013 № К300000146 была подготовлена ООО «ИЛАРАВТО» (официальный дилер «MAN») как расчетная процедура по определению затрат на восстановительный ремонт, о чем было указано обществом в исковом заявлении. Заявителем на проведение указанного расчета действительно было ООО «Алеф-Авто», так как на момент повреждения транспортного средства являлось арендатором поврежденного имущества, что установлено Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23754/2013, в котором Афанасьев О.В. и                       Копаев Н.И. участвовали в качестве третьих лиц.

  При этом доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован и затраты по восстановительному ремонту несло ООО «Алеф-Авто», материалы дела не содержат.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер ущерба без учета износа, отклоняется судом.

  Применяя для расчета размера ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа (412 724 рубля), суд правомерно исходил из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

   В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

   Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом  конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

   В рассматриваемом случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, отсутствие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                          № 12658/10).

  Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу № А54-2466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина