Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16 .03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (г. Волгоград,                            ОГРН 1053443002800) – Самойловой И.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Валерьевича (г. Рязань, ОГРН 306622901000011), третьих лиц: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),                      Сенакова Андрея Витальевича (г. Воскресенск Московской области),                                           Копаева Николая Ивановича (г. Новомичуринск Рязанской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу № А54-2466/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Олегу Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 425 375 рублей 37 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы                                                         60 813 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Сенаков Андрей Витальевич, Копаев Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 292 724 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9030 рублей 58 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 в 19 часов 00 минут в городе Новомосковске Тульской области на улице Гражданской возле дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью                       «Д-Стек» (прежнее наименование – ООО «МГ Холдинг») под управлением                           Сенакова Андрея Витальевича, и автомобиля «SCANIA», государственный номер                                     Е 029 РН 62, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Олегу Валерьевичу под управлением Копаева Николая Ивановича.

          Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля «SCANIA» Копаев Н.И. (работник ответчика) при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца – «MAN», государственный номер                                           С 636 СЕ 34, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, о чем было вынесено определение от 25.04.2013.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным в дело.

           На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису                         ВВВ № 0604986033.

           В связи с этим 06.05.2013 истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

          По заказу ОАО «АльфаСтрахование» общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило экспертное заключение от 15.05.2013 № 192039 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 103 704 рубля 32 копейки, с учетом износа –                         77 134 рубля 56 копеек.

           Не согласившись с данным заключением эксперта, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «MAN», государственный номер                          С 636 СЕ 34, обратился в консалтинговый центр «Волгоград-Оценка».

           Согласно отчету консалтингового центра «Волгоград-оценка» от 05.08.2013                           № 0229-2013 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 476 139 рублей 79 копеек, без учета износа –                                               541 863 рубля 14 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 104 674 рубля 19 копеек.

           Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-23754/2013 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-АВТО» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 594 145 рублей 98 копеек, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу № А12-23754/2013 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Д-Стек» 133 332 рубля, из которых 120 тыс. рублей страхового возмещения,                                     13 332 рубля неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 рублей 96 копеек. При этом суд прекратил производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-АВТО» в связи с заявленным истцом отказом от иска к данному ответчику.

           Ссылаясь на отчет и заключение консалтингового центра «Волгоград-оценка» от 05.08.2013 №0229-2013, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу № А12-23754/2013, истец полагает, что с учетом установленной оценщиком и судом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (476 139 рублей 79 копеек (с учетом износа)) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (104 674 рубля 19 копеек) за минусом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (120 тыс. рублей), подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 460 813 рублей 98 копеек.

           В связи с этим 24.05.2013 истец обратился к ответчику с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           С таким выводом суда апелляционная  инстанция согласна ввиду следующего.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

            По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

          В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

  Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 в 19 часов 00 минут в городе Новомосковске Тульской области на улице Гражданской возле дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью                       «Д-Стек» (прежнее наименование ООО «МГ Холдинг») под управлением                              Сенакова Андрея Витальевича, и автомобиля «SCANIA», государственный номер                              Е 029 РН 62, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Олегу Валерьевичу под управлением Копаева Николая Ивановича.

          Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля SCANIA Копаев Н.И. (работник ответчика) при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца – «MAN», государственный номер                                     С 636 СЕ 34, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

           Гражданская ответственность ответчика была застрахована в                                          ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ВВВ № 0604986033.

  На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Копаев Н.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство «SCANIA», государственный номер Е 029 РН 62, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также принадлежало ответчику.

  Противоправность действий работника ответчика (водителя транспортного средства «SCANIA», государственный номер Е 029 РН 62), выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у истца вредом (повреждением транспортного средства «MAN», государственный номер С 636 СЕ 34), подтверждены