Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-4266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе установлено, что документация                о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие                              в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта                           на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3                                                  статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б»).

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6                   статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи  67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                                    не предусмотренным частью  4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара изложены               в техническом задании – раздел 14 аукционной документации, в котором указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в представленной                            в материалы дела заявке ООО «ЭРТЕК» указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции, соответствующие перечню раздела 14 аукционной документации.

В отношении соответствия заявки ООО «ЭРТЕК» в части характеристик предмета аукциона технической документации у сторон спора не имеется.

В подтверждение соответствия предмету аукциона предлагаемого к поставке товара ООО «ЭРТЕК» в материалы дела представлены технические условия ТУ 9451-015-10245553-2006 на кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» от 13.09.2006, согласно которым кабинет устанавливается на шасси FOTON BJ1069VC, предназначен, в том числе для проведения флюорографических обследований, для обеспечения которых должен быть оснащен флюорографом цифровым малодозным с принадлежностью «КАРС». В отношении указанного товара представлено регистрационное удостоверение от 02.08.2010 № ФСР 2010/08483.

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о том, что несоответствие первой части заявки ООО «ЭРТЕК» аукционной документации материалами дела не подтверждено; указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора на момент подачи апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.12.2014 № 735 ООО «ПКФ «Орбита» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                  2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-4266/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» (390044,          г. Рязань, 2-й Мервинский проезд, д. 8, ОГРН 1076229001133, ИНН 6229057657) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2014 № 735.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин