Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А54-4266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (г. Новосибирск, ОГРН 1115476057840,               ИНН 5408287630), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, 1026201263725, ИНН 6231008551), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская больница № 6» (г. Рязань, ОГРН 1026200960026,                   ИНН 6228013897), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита»                         (г. Рязань, ОГРН 1076229001133, ИНН 6229057657), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-4266/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – ООО «ЭРТЕК», общество) в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2014 по делу                             № 277/2014-з/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская больница № 6», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, указанных в техническом задании аукционной документации, не свидетельствует о нарушении при проведении аукциона требований Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что в данном случае документацией установлен конкретный показатель, который является неизменным, в связи с чем поставка аналогичного или эквивалентного товара не предусмотрена документацией заказчика.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Орбита» также ссылается на то, что указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического» противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику необходим был кабинет «флюорографический».

Заявитель жалобы поясняет, что кабинет «рентгенографический» и кабинет «флюорографический» являются разными товарами и полагает, что судом первой инстанции не выяснено соответствие всех функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик данных товаров.

В отзыве на апелляционные жалобы министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области считает их доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ЭРТЕК» в отзыве на апелляционные жалобы считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, поэтому считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Городская больница № 6» (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская больница № 6» в рамках государственной программы Рязанской области «Совершенствование медицинской помощи на 2014 – 2017 годы», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» (проведение капитального ремонта помещений стационаров, приобретение основных средств, необходимых для обеспечения деятельности ГМО РО для выявления, лечения и профилактики туберкулеза), в соответствии с техническим заданием (далее – электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 20.06.2014 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 820 000 рублей.

Аукционной комиссией Уполномоченного органа 15.07.2014 осуществлено рассмотрение первых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе, по результатам которого составлен протокол от 15.08.2014 № 0159200001214001185-р/1, к участию в аукционе допущено три участника с номерами заявок № 8150442, № 8155194, № 8156360 (ООО «ЭРТЕК»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу от 22.07.2014 № 01592000012140011185-р/2 победителем аукциона признано ООО «ЭРТЕК».

В адрес управления 30.07.2014 поступила жалоба участника ООО «ПКФ «Орбита»                 № 3589 на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении данного аукциона.

По мнению ООО «ПКФ «Орбита», аукционная комиссия неправомерно допустила и признала победителем электронного аукциона ООО «ЭРТЕК», так как им была представлена информация, несоответствующая требованиям аукционной документации.

Комиссия управления по контролю в сфере закупок, созданная приказом от 30.07.2014 № 60/1, рассмотрев жалобу ООО «ПКФ «Орбита» на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, при проведении электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер, и проведя внеплановую проверку, пришла к выводу, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомерное решение о соответствии заявки ООО «ЭРТЕК» требованиям документации об электронном аукционе.

Ссылаясь на раздел 10 документации об электронном аукционе, комиссия пришла к выводу, что Техническое задание состоит из наименования объекта закупки, количества поставляемого товара и его характеристик, в связи с этим участник должен был указать в первой части заявки всю информацию, предусмотренную Техническим заданием, в том числе и наименование предполагаемого к поставке товара.

Из содержания первой части заявки ООО «ЭРТЕК» следует, что наименование предполагаемого к поставке товара «Кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС» на шасси автомобиля FOTОN BJ1069VC» не соответствует наименованию объекта закупки: «Кабинет флюорографический подвижной с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля».

Решением комиссии антимонопольного орган ль 11.08.2014 по делу № 277/2014-з/2 жалоба ООО «ПКФ «Орбита» признана обоснованной, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская больница № 6» признана нарушившим пункт 8 части 1 статьи 64, пункт 10 части 1 статьи 64, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законное интересы общества,                  ООО «ЭРТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в числе прочего  краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении                о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной                                     в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.                    В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);  использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной