Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А09-12568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 312325609500223, ИНН 323500027832) – Дьяченко В.В., Покоры Н.М. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие заявителя – отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 по делу № А09-12568/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича (далее – ИП Дьяченко В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  ему  наложено административное  взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного предпринимателем  административного правонарушения.

ИП Дьяченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, полагает, что спорная рекламная конструкция не является передвижной, поскольку не участвовала в дорожном движении.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что свидетельство о государственной регистрации в качестве  транспортного средства на автомобиль, на котором располагалась конструкция, не выдавалось, о чем свидетельствует отсутствие государственных регистрационных знаков.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятом транспортном средстве, явившемся предметом административного правонарушения, задержанном  согласно  протоколу от 07.10.2014      № 32 АЕ 994091.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя  и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску на ул. Белорусской в районе пересечения с ул. Трофименко д. 1 Фокинского района г. Брянска  выявлено транспортное средство  марки «ГАЗ», без регистрационных  знаков, темно-зеленого цвета, использующееся в качестве рекламной конструкции, с установленными на нем щитовыми установками с надписями «Автосервис, Шиномонтаж, Автомойка, Покраска».

Данный факт отражен в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.09.2014 с приложением фотографических снимков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 27.09.2014 определения № 95А о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 02.10.2014 административным органом в отношении ИП Дьяченко В.В. составлен протокол 32 ПР           № 878475 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием, указанного в статье 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Статьей   3 Закона № 38-ФЗ установлено, что  реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу  части  2 статьи  20 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности,  частью  2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 № АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Как  установлено судом,  на ул. Белорусской в районе пересечения с ул. Трофименко д. 1 Фокинского района г. Брянска  ИП Дьяченко В.В. разместил  транспортное средство марки «ГАЗ»  без регистрационных  знаков, темно-зеленого цвета, с установленными на нем щитовыми установками с надписями «Автосервис, Шиномонтаж, Автомойка, Покраска».

Указанная конструкция размещена в непосредственной близости от здания автосервиса и проезжей части дороги без изменения её местоположения в период времени с 27.09.2014 по 30.09.2014.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.09.2014, приложенными к акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014  32 ПР № 878475.

Согласно ответу от 23.10.2014 № 9346 на запрос, направленный ОГИБДД УМВД России по г. Брянску 08.10.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, указанная конструкция относится к рекламным, и размещена в нарушение требований законодательства о рекламе.

Из объяснения ИП Дьяченко В.В. от 07.10.2014 следует, что предприниматель не оспаривает факт использования транспортного средства марки  «ГАЗ»  без регистрационных  знаков в качестве рекламной конструкции.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции верно заключил, что транспортное средство  марки «ГАЗ», с учетом периода времени стоянки, использовалось предпринимателем преимущественно в целях рекламной конструкции.

Разъяснения антимонопольного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рекламы, совпадают с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом периода времени стоянки, автомобиль использовался  предпринимателем  преимущественно в целях рекламной конструкции, и суд  апелляционной  инстанции  с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не находит оснований для переоценки выводов суда по указанному вопросу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части  2 статьи  2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из материалов дела следует, что предприниматель  проявил  небрежность при оценке обстоятельств, связанных с использованием  транспортного средства  преимущественно в целях рекламной конструкции, хотя должен был знать о вероятных значимых последствиях своих действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Дьяченко В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной истанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство  марки «ГАЗ» использовалось  предпринимателем  преимущественно в качестве рекламной конструкции, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона № 38-ФЗ , что не оспаривается самим  предпринимателем.

Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не