Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А62-688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционного суда от 12.01.2015 по представлению контррасчета размера неустойки не имеет возможности, поскольку считает, что ни по одному договору общество просрочек не имеет.

Проверив расчет истца (т. 7, л. д. 7) суд апелляционной инстанции считает его арифметически  правильным, в связи с чем с учетом  снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерность с 0,2 % до 0,1 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ (21.10.2013)  в размере                        390 140 рублей 18 копеек.

Доводы ООО «Екатерина» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по всем  договорам были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная и надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Указанные обстоятельства должны быть очевидны для подрядчика, а необходимость изменения технической документации должна быть связана с результатами выполняемых им работ.

Пунктом 5.3 договоров   установлено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон договора обязана предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем,  представленные в материалы документы ООО «Екатерина» не содержат доказательств своевременного обращения ответчика к заказчику о невозможности выполнения работ в связи с непригодностью имеющейся в его распоряжении технической документации.

Все представленные в материалы дела письма ООО «Екатерина» были направлены обществом за пределами продленных сроков по договорам (21.10.2013), что следует из писем истца от 07.11.2013 № 4105 (т. 1, л. д. 49), от 07.11.2013 № 4102 (т. 1, л. д. 54), согласно которым письма ответчика получены им 05.11.2013. Из письма истца от 11.11.2013 № 4153 (т. 1, л. д. 121) следует, что письмо ответчика, направленное последним по электронной почте,  получено им 07.11.2013. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все имеющиеся в материалах дела письма ООО «Екатерина» не содержат обязательных реквизитов для исходящей корреспонденции (номера, даты, указание адресата), в связи с чем определить  точную дату направления писем  ответчиком в адрес истца невозможно без учета ответных писем истца, которые указаны выше.

Кроме того, как следует из представленной истцом в дело размещенных на официальном сайте закупок  запроса предложений  подрядчик имел объективную возможность  оценить реальность выполнения заявленных объемов работ в сроки, указываемые заказчиком (истцом). Из писем ответчика о подаче оферты от 26.07.2013                № 1, № 2, № 3 с приложенными к ним техническими предложениями подрядчик гарантировал выполнение работ в указанные обществом сроки. Во всех технических предложениях ООО «Екатерина» обществом указано, что положения проектов договора и технического задания последним изучены и являются понятными по всем пунктам                   (т. 2, л. д. 137-146, т. 4, л. д. 14-16, 64-69, 80-82).

Таким образом, еще на стадии размещения истцом закупок ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемой  области строительства, имел возможность оценить объем работ и техническую документацию к размещенным проектам договоров. Все негативные последствия, связанные с формальным отношением ответчика к изучению закупочной документации, относятся к предпринимательским рискам последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика об уклонении истца от своевременной приемки выполненных работ по договорам, что привело к увеличению периода просрочки срока выполнения работ. 

Согласно пунктам 4.3 всех условий договоров подряда документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ по форме КС-2.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное положение содержится в  пунктах 4.1 всех договоров.

Вместе с тем, материалы дела не содержат извещений ответчика, адресованных истцу,  о готовности сдачи результата выполненных работ по всем спорным договорам.

Кроме того, как следует из письма истца от 11.11.2013 № 4153 в адрес ответчика  (т. 1, л. д. 121) комиссия заказчика выезжала на приемку объектов, объекты не приняты в связи с выявленными замечаниями и недоделками, не представлена ответчиком также исполнительная документация. Одновременно в письме истца обращено внимание, что выезд заказчика на прием объекта возможен только при 100 % готовности объекта. Таких писем ответчика  в адрес истца с  предложением принять полностью законченные объекты материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием вины заказчика (истца) в просрочке подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по всем трем договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 140 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в суде первой инстанции первоначальные исковые требования были уточнены. Согласно уточненных  исковых требований от 18.07.2014 (т. 3, л. д. 134-135), истец просил взыскать неустойку в размере 1 051 168 рублей 93 копеек.             

 Госпошлина, исходя из указанной цены иска, составляет  23 511 рубль 68 копеек.  Истцом по платежному поручению от 05.02.29287 № 29287 (т. 1, л. д. 7) была уплачена государственная пошлина в размере 23 606 рублей 25 копеек.

Исходя из того, что  размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки должен составлять 780 280 рублей 36 копеек, а не 1 051 168 рублей 93 копеек,  то цена иска должна составлять 780 280 рублей 36 копеек.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума № 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя правильно определенной  цены иска в размере 780 280 рублей 36 копеек,  госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                           17 452 рублей 67 копеек, а госпошлина в размере 6  059 рублей  02 копеек относится на истца.

В связи с уменьшением размера неустойки (применение коэффициента  0,1 %, а не  0,2), с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 390 140 рубль 18 копеек, а решение суда        в      части взыскания       неустойки     в размере      135 444 рублей  28 копеек  (525 584, 46 – 390 140, 18 = 135 444,  28) и государственной пошлины в размере 6  059 рублей  02 копеек (23 511,69- 17 452,67= 6  059 рублей  02 копеек) отмене.

С ООО «Екатерина» в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»     подлежит взысканию неустойка в сумме 390 140 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452 рублей 67 копеек, а всего 407 592 рубля                    85 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца в ином размере следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой судом апелляционной инстанции частично  обжалуемого судебного акта уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 520 рублей                  (26% от 2 000  рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 407 072 рубля 85 копеек = (407 592, 85 -  520). 

Излишне  уплаченная истцом госпошлина в размере 94 рубля 57 копеек подлежит  ему возврату из федерального бюджета (23 606,  25 – 23 511,68= 94, 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.07.2014 делу № А62-688/2014  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Смоленской  области от 24.07.2014  делу № А62-688/2014  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»  в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» неустойки в размере 135 444 рублей 28 копеек и государственной пошлины в размере 6 059 рублей 02 копеек .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»  неустойку в размере 390 140 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 452 рублей 67 копеек, а всего 407 592 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»   в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»  в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 520 рублей.

В результате зачета требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ОГРН 1076731016340, ИНН 6729041662) в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) 407 072 рубля 85 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» из федерального бюджета 94 рубля 57 копеек излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение      двух месяцев со     дня изготовления       постановления     в полном   объеме.  В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Ю.А. Волкова

       Е.Н. Тимашкова

       Е.В. Рыжова