Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А62-688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ»               (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) – представителей Ким Н.Л. (доверенность от 31.12.2013), Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»                  (г. Смоленск, ОГРН 1076731016340, ИНН 6729041662), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-688/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НК «РОСНЕФТЬ»-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец, ОАО «НК «РОСНЕФТЬ»-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Екатерина») с требованием о взыскании за период с 30.09.2013 по 05.02.2014 неустойки в размере 1 051 168 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 с                             ООО «Екатерина» в пользу ОАО «НК «РОСНЕФТЬ»-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ» взыскана неустойка в размере 525 584 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истец, не имея никаких препятствий к исправлению технической документации не изменил смету, не заключил дополнительные соглашения к договорам.

Указывал на необоснованное отклонение судом его доводов об отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договору от 30.08.2013 № СКС13/0900Д.  Обращает внимание, что признание истцом сроков, указанных в  дополнительных соглашениях, подтверждается допуском общества к работам, а также письмом истца от 22.10.2013 № 3848 о выполнении работ в срок до 21.10.2013 в рамках действующих дополнительных соглашений. Ссылался на необоснованное уклонение истца от приемки выполненных работ, что привело к просрочке их сдачи. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что локальная смета к договору подлежала значительной корректировке, а сроки выполнения работ продлению, на отсутствие возможности исполнить обязательства по договору от 02.08.2013 № СКС 13/0851Д ввиду наличия при въезде на объект свежевыложенного асфальтного покрытия, то есть  объект работ отсутствовал.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного обращения ответчика с предложением о замене водоотводных лотков, а также на то, что проблема комплектующих была поставлена последним после окончания срока выполнения работ. Указал, что в случае необходимости проведения дополнительных работ ответчик имел право на приостановление работ до момента согласования дополнительных работ с заказчиком, чего сделано не было, а также   на соблюдение истцом  при заключении с ответчиком договора от 02.08.2013                             № СКС 13/0851Д закупочной процедуры.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

19.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Екатерина» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем в связи с участием в выборах председателя торгово – промышленной палаты Смоленской области (т. 7, л. д. 45-46).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие директора ООО «Екатерина» Рыбкиной Н.В. в выборах председателя торгово – промышленной палаты Смоленской области не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Екатерина» (подрядчик) 02.08.2013 был заключен договор № СКС 13/0851Д (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по капитальному и текущему ремонту проездов и площадок, в том числе капитальный ремонт проездов и площадок на АЗС № 99, Смоленская область,                   г. Дорогобуж, ул. Лермонтова в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, на АЗС № 40, Смоленская область, Вяземский район, 225 км а/д М1 «Беларусь» в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, текущий ремонт проездов и площадок на АЗС № 4, Смоленская область, Рославльский район г. Рославль, ул. Карла Маркса, 51 в срок с 02.08.2013 по 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

20.08.2013 между теми же лицами был заключен договор № СКС 13/0888Д                            (т. 1, л. д. 13-16) согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту наружных сетей дождевой канализации на АЗС № 45 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова в срок с 20.08.2013 по 29.09.2013.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

В рамках договора от 30.08.2013 № СКС 13/0900Д (т. 1, л. д. 17-20), подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту зданий операторных и навеса, в том числе:

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС № 15 по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013,

- текущему ремонту здания операторной и навеса АЗС № 27 по адресу: Смоленская область, пос. Хиславичи, ул. Зверева, 10 в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС № 66 по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

Предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 21-44).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, договор от 02.08.2013 № СКС 13/0851Д по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был расторгнут (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем взыскал предусмотренную пунктом 7.3 договоров от 02.08.2013 № СКС 13/0851Д, от 20.08.2013       № СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 № СКС 13/0900Д неустойку, начисленную  на полную стоимость договоров, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Бака России  – до  525 584 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договоров от 02.08.2013 № СКС 13/0851Д, от 20.08.2013 № СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 № СКС 13/0900Д стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик имеет право начислять неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров и статьей 330 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не полностью исследовал существенные для дела обстоятельства в части продления сроков выполнения работ по договорам.

Суд отклонил довод ответчика о заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ до 21.10.2013, поскольку доказательств согласования сторонами таких условий в установленном законом порядке не представлено.

Суд посчитал, что исходя из представленных в материалы дела документов, стороны имели намерение      заключения таких     дополнительных соглашений, о чем свидетельствует представленная переписка и протокол рабочего совещания с указанием на подготовку проекта, доказательства согласованности продления сроков уполномоченными лицами отсутствуют.

Вместе с тем суд не учел, что  рассматриваемый договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках).

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с  Законом № 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию,