Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А62-6941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту ее жительства (месту регистрации) и вернулось из отделения почтовой связи по причине – за истечением срока хранения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приставом не допущено незаконного бездействия в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 29 Закона № 229-ФЗ при вышеуказанных обстоятельствах лицо, участвующее в исполнительном производстве, несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе совершения исполнительских действий приставом было на основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с неуплатой задолженности в срок для добровольного исполнения, 29.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения в соответствии с «Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц» было направлено в Центр сопровождения клиентских операций ОАО АКБ Сбербанка России по адресу: 443080, г. Самара, Московское шоссе, д.15. В пункте 1 вышеназванного постановления от 29.04.2014 указано, что необходимо обратить взыскание на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Сведений об источнике формирования денежных средств на счете должника                 № 42307.810.0.5900.0085793 у судебного пристава-исполнителя не имелось, данный счет не имел идентифицирующих признаков социального счета.

Согласно представленной самим предпринимателем выписки из указанного лицевого счета за период с 12.08.2013 по 13.05.2014 (дата первого списания денежных средств по исполнительному документу) на счет поступали денежные средства в отношении которых указаны наименования операций «Зач.зарпл.», «доп.взнос.», «капитализ.».

13.05.2014 на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска поступили денежные средства в сумме 2587,80 руб., 10,04 руб., 11,98 руб. 19.05.2014 предпринимателем в службу судебных приставов представлены копии квитанций                      от 16.05.2014 об оплате задолженности по страховым взносам в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое в тот же день судебным приставом-исполнителем было направлено в установленном порядке для исполнения в адрес Центра сопровождения клиентских операций  ОАО АКБ Сбербанка России по системе электронного документооборота и заказной почтой. 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (денежные средства в сумме 2587,80 руб., 10,04 руб., 11,98 руб. возвращены на счета предпринимателя).

 В дальнейшем ситуация с возвратом денежных средств повторялась трижды, деньги возвращались 23.05.2014, 29.05.2014, 02.06.2014 в связи с тем, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поступило в ЦСКО ОАО АКБ Сбербанка России только 01.06.2014.

Статьи 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые суд сослался в решении, закрепляют полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у банков и иных кредитных организаций сведения о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств на них в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация об источниках формирования денежных средств на счетах должника, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку, вышеуказанная норма предоставляет судебному пристав-исполнителю право истребовать необходимую информацию для наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, но не обязывает его истребовать весь объем информации без наличия на то достаточных оснований.

Что касается довода о неполучении предпринимателем постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу              части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных приставов                  от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией.

Довод заявителя о том, что начальник отдела – старший судебный пристав            ОСП Заднепровского района города Смоленска не осуществляет надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Заднепровского района города Смоленска соответствуют нормам  Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование.

В силу статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные       статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                        № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействия) по оконченному 10.06.2014 исполнительному производству, доступ к денежным средствам на указанном им счете предприниматель получил 05.06.2014; однако, в суд с настоящим заявлением обратился только 28.10.2014, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что предприниматель осуществляет уход за ребенком, который в промежуток с июля по октябрь находился на обследовании в городе Москве, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, с учетом длительности периода пропуска срока.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия иных оснований уважительности пропуска срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся