Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А62-6941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Калиевой Натальи Владимировны (г. Смоленск,                                          ОГРН 312673208000054, ИНН 672909008837), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов                            г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Новиковой Елене Владимировне (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                   ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-6941/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калиева Наталья Владимировна                                (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Новиковой Елене Владимировне (далее – ответчик, судебный                               пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании информации об источниках формирования денежных средств на счетах должника (заявителя по настоящему делу) в ОАО «Сбербанк России»;

- действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой                    счет № 42307.810.0.5900.0085793, открытый в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение 8609/00002 на имя физического лица Калиевой Н.В.;

- действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника (заявителя по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства; - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении предпринимателю заказного письма с уведомлением о вручении постановления об окончании исполнительного производства;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области с 27.03.2014                 по 10.06.2014, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с заявителя задолженности по уплате страховых взносов                           за 2013 года в сумме 17 040 рублей (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления и пропуска предпринимателем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит  отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на ненадлежащее извещение  о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Также полагает, вывод суда первой инстанции, о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан истребовать информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника неправомерным. Считает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, в результате чего было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на                                                   счете № 42307.810.0.5900.0085793, которые являются пособием по уходу за ребенком до полутора лет и на которые не может быть обращено взыскание незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Заднепровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил исполнительный документ № 07603190004645                             от 11.03.2014, выданный государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска, о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 17 084,42 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заднепровского района города                    Смоленска 27.03.2014 возбудил исполнительное производство № 12332/14/29/67-ИП по исполнительному документу от 11.03.2014 № 07603190004645 выданному Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска, о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 17 084,42 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Предприниматель, посчитав действия и постановления, указанные в заявлении, судебного пристава-исполнителя ОСП Заднепровского района города Смоленска, совершенные в рамках исполнительного производства № 12332/14/29/67-ИП, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и пропуска предпринимателем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного              пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997          № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРИП (214012, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.23/1).

Факт направления должнику постановления от 27.03.2014 подтверждается реестром исходящей корреспонденции Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д.50-51).  Согласно сообщению УФПС Смоленской                        области – филиал ФГУП «Почта России» от 11.12.2014 (исх. № 60-07-12/3383) и дополнения к нему от 23.12.2004 (исх. № 60-07-12/3520) указанная заказная корреспонденция 10.04.2014 поступила в отделение связи и передана почтальону для доставки по указанному адресу; в связи с отсутствием адресата дома, первичное извещение 10.04.2014 опущено в почтовый ящик; вторичные извещения выписаны 16.04.2014, 05.05.2014; по истечении установленного срока хранения заказное письмо возвращено по обратному адресу 10.05.2014; неврученное возвращенное заказное               письмо 12.10.2014 передано на окончательное хранение в число невостребованных в ОСП Смоленский почтамт; в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, по истечении установленного срока хранения 28.11.2014 вышеуказанное отправление уничтожено по акту № 8.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику