Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А23-3022/08Г-8-101. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело № А23-3022/08Г-8-101

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Аромасинтез» и ООО «ЭКОэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу № А23-3022/08Г-8-101 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ОАО «Аромасинтез» к  ООО «ЭКОэнерго» о взыскании 872 000 рублей 06 копеек и расторжении договоров купли – продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова А.В. – представителя по доверенности № 1/6-30 от 01.03.2008;

от ответчика: Рябинова Д.В. - представителя по доверенности от 20.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго» о взыскании пени в сумме 155 933 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 и расторжении указанного договора, а также о взыскании пени в сумме 32 167 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества от 07.07.2008г., заключенного в отношении сооружений и инженерных сетей, и расторжении указанного договора.

Впоследствии истец увеличил размер предъявленной ко взысканию пени до 872000 рублей 06 коп., в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 – до 702700 рублей 03 коп., по договору купли-продажи имущества от 07.07.2008 – до 169300 рублей 03 коп., исходя из увеличения периода просрочки платежей.

На основании ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.11.2008 суд объединил в одно производство дела № А23-3022/08Г-8-101 и № А23-3023/08Г-8-102 с присвоением делу номера № А23-3022/08Г-8-101.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 исковые требования ОАО «Аромасинтез»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭКОэнерго» в пользу истца 872000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5905 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 и договора купли-продажи имущества от 07.07.2008 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аромасинтез» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанный на неправильной оценке обстоятельств дела вывод суда привел к вынесению частично незаконного судебного акта, нарушающего права истца и препятствующего реализации части конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

ООО «ЭКОэнерго» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции от 10.12.2008 отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 872000 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о наступлении у ответчика обязанности по оплате приобретенного имущества после подписания протокола № 2 об итогах открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Аромасинтез».

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Аромасинтез» не выполнило свои обязательства по оформлению договора купли-продажи имущества, в срок, установленный протоколом о результатах торгов, в связи с чем ООО «ЭКОэнерго» не могло своевременно произвести оплату по договору купли-продажи (договор предоставлен 23.07.2008), а именно в течение 15-дней с даты подведения итогов аукциона до 18.07.2008 (п.3.2 указанного договора).

Истец также не выполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих право собственности ОАО «Аромасинтез» на продаваемое имущество, документы, определяющие  расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, права продавца на земельный участок, приложение № 1 к договору отсутствует.

Заявитель жалобы также считает, что неустойка в размере 872000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 по делу № А23-3818/02Б-10-341 ОАО «Аромасинтез» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.24).

В соответствии с Положением о порядке продажи на четвертых и пятых торгах имущества открытого акционерного общества «Аромасинтез», утвержденного собранием кредиторов от 14.02.2008 (т. 1, л.д.25-27), 02.07.2008 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества истца, сформированного в лот № 1, в составе здания производственного корпуса № 6 общей площадью 1 422,3 кв. м. с инженерными сетями и сооружениями; здания производственного корпуса № 1 общей площадью 2 177,8 кв. м с инженерными сетями и сооружениями; здания склада №22 общей площадью 572 кв.м. с инженерными сетями и сооружениями, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, 39.

По итогам торгов между победителем торгов (ООО «ЭКОэнерго»), предложившим наибольшую цену, и организатором торгов — обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - был подписан протокол №2 от 02.07.2008 (т.1, л.д.11).

На основании указанного протокола между истцом и ответчиком 07.07.2008 было заключено два договора: договор купли-продажи недвижимого имущества и договор купли-продажи имущества.

Согласно пунктам 3.2. названных договоров Покупатель (ответчик) принял на себя обязательства произвести оплату приобретенного имущества путем уплаты разницы между суммой внесенного задатка (1 000 000 рублей) и суммой указанной в пунктах 3.1. договоров, в течение 15 дней с даты подведения итогов аукциона (до 18.07.2008) до государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления на расчетный счет организатора торгов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества в срок до 18.07.2008, истец 29.07.2008 направил ответчику претензию № 1/6-136 (т.1, л.д.19), в которой предложил ответчику расторгнуть заключенные договоры и дать ответ до 04.08.2008, либо до 04.08.2008 произвести оплату приобретенного имущества.

Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказал.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан в целом правомерным и обоснованным.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 486 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1.1 договоров купли продажи имущества от 07.07.2008 продавец обязуется передать в собственность предмет договора по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней после поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет организатора торгов.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 продавец продает покупателю имущество за 8207000 руб. Расчет между сторонами производится путем уплаты покупателем разницы между суммой внесенного покупателем задатка (1000000 руб.) и суммой, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 дней с даты подведения итогов аукциона (до 18.07.2008) до государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления на расчетный счет организатора торгов.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи имущества от 07.07.2008 продавец продает покупателю имущество за 1693000 руб. Расчет между сторонами производится путем уплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора, в течение 15 дней с даты подведения итогов аукциона (до 18.07.2008) путем безналичного перечисления на расчетный счет организатора торгов.

Доказательства оплаты установленной спорными договорами суммы в материалах дела отсутствуют. Факт неоплаты покупной цены ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате покупной стоимости имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Ссылка ООО «ЭКОэнерго»  на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, в данном случае не заслуживает внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Нежелание покупателя нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера взысканной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения ООО «ЭКОэнерго» обязанности по оплате установленной договорами цены, отсутствие явной несоразмерности взысканной судом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о ее чрезмерном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЭКОэнерго» не могло своевременно произвести оплату по договору купли-продажи является голословной и соответствующими доказательствами не подтверждена.

По условиям спорных договоров, обязанность по оплате установленной договорами цены возникла у покупателя в течение 15 дней с даты подведения итогов аукциона (до 18.07.2008) (п. 3.2 договоров). Договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий или  замечаний. Доказательства того, что в договоры вносились какие-либо дополнения в части изменения сроков оплаты, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, подписывая 02.07.2008 протокол об итогах открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Аромасинтез», победитель торгов –  ООО «ЭКОэнерго» приняло на себя обязательства по оплате продажной цены имущества.

Довод ООО «ЭКОэнерго» о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих право собственности ОАО «Аромасинтез» на продаваемое имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате приобретенного ответчиком имущества не ставилась сторонами договора в зависимость