Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А62-1964/2008. Изменить решение

иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках  товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

   Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 спорного  договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2008) стороны определили, что доставка товара осуществляется продавцом в адрес покупателя по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская. При этом контрагенты констатировали, что  продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю (т.1, л.д.19).

Условий об отгрузке товаров  получателям по отгрузочным разнарядкам в спорном договоре поставке не содержалось.

В материалах дела отсутствует также и какая-либо переписка сторон о возможности осуществления  поставщиком отгрузки товара  получателям-третьим лицам.

При таких обстоятельствах применительно к статьям 65,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что передача товара была осуществлена  им в строгом соответствии с условиями спорной сделки.

Между тем такие доказательства  ООО «ЛБР-Интертрейд» представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры товарно-транспортной накладной №ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством получения истцом товара.

Во-первых, экземпляры данной накладной не идентичны между собой. Так, в одном из них в графе  «груз принял» содержится подпись Байкова А.В., который указан в данном документе в качестве владельца транспорта. Отметки в графе «груз получил» не содержится  (т.1, л.д.45).

В двух других экземплярах   товарно-транспортной накладной №ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 в графе «груз получил» содержится подпись лица, полномочия которого на получение груза ничем не подтверждены (т.2, л.д.78, 81)

 Еще в одном из экземпляров товарно-транспортной накладной №ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 вообще не содержится каких-либо подписей ни в графе «груз принял», ни в графе «груз получил» (т.2, л.д.80).

 Истец же получение спорного товара отрицает.

 Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся в материалах дела  претензию №49 от 25.03.2008, направленную  ООО «Белагросельхозснаб» в адрес ответчика, в которой истцом указывается на некачественность полученного товара и приостановление его приемки на неопределенный срок (т.1, л.д.111). Заявление аналогичного содержания было также адресовано   ООО «ЛБР-Интертрейд» и 28.03.2008 (т.1, л.д.112). Помимо этого в последнем заявлении содержалась просьба о направлении  ответчиком  его представителей для участия в приемке и сборке  товара, что не противоречило пункту 1.4 спорного договора поставки.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены необходимые действия по осуществлению передачи товара и направлению его представителей к истцу, в деле не имеется.

Представленные ООО «ЛБР-Интертрейд» акты выполненных работ №BLG000310 по праву не приняты судом в качестве доказательства поставки товара (т.1, л.д.40-44).

Во-первых, в качестве получателя услуг (организации-заказчика) в указанных актах значатся ОАО РАО «Алексеевское» (т.2, л.д.43, т.1, л.д.40-41), ОАО «Аржановское» (т.1, л.д.42), ООО «Агротехсервис» (т.1, л.д.43), КХ «Колосок» (т.1, л.д.44). При этом  адрес, по которому осуществлялся  ввод в эксплуатацию одной из сеялок, совпадает с адресом поставки, указанным в спорном договоре (Волгоградская область, Алексеевский  район, ст-ца Алексеевская), лишь в одном акте – от 02.04.2008 (т.1, л.д.40). Во всех остальных актах указаны иные адреса, по которым осуществлялся ввод объектов в эксплуатацию (т.2, л.д.43; т.1, л.д.40-44).

Во-вторых, указанные акты выполненных работ подписаны без участия уполномоченного представителя истца.

В-третьих, в качестве даты и номера документа-основания  в названных актах указан заказ №BLG000310 от 26.03.2008, в то время как спорные правоотношения основаны на договоре №BLG001029   от 30.11.2007.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела писем ЗАО «Торговый дом «Гетекс» и ООО «Агропромобеспечение»,  в которых  названные организации сообщают, что сеялки KINZE 3000 были приобретены ими у ООО «Белагросельхозснаб» для их последующей передачи ООО «Агротехсервис», ОАО РАО «Алексеевское», ОАО «Аржановское» и КХ «Колосок» (т.2, л.д.47-48), не может служить обстоятельством, подтверждающим факт поставки спорного товара непосредственно истцу.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих,  наличие указаний истца ,как покупателя, передать сеялки не его представителю, а третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что  договор купли-продажи  между ООО «Белагросельхозснаб» и ООО «Торговый дом «Гетекс» был заключен сторонами ранее даты спорного договора – 19.11.2007 (т.1, л.д.113); а один из договоров с ООО  «Агропромобеспечение» - в тот же самый день, что и спорная сделка (т.1, л.д.12-14). При этом ООО «Торговый дом «Гетекс» заключил последующий договор купли-продажи с ООО «Агротехсервис» также 19.11.2007. В свою очередь ООО «Агропромобеспечение»  реализовало  сеялки KINZE 3000 в пользу КХ «Колосок» и ОАО «Аржановское» также ранее даты заключения спорной сделки – 15.11.2007 и 06.11.2007 соответственно (т.2, л.д. 26, 34).

При таких обстоятельствах указание заявителя на непредставление документов на технику, поставленную  истцом ООО «Торговый дом «Гетекс» и ООО  «Агропромобеспечение» не повлияло на правильность рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что реализованное ООО «Белагросельхозснаб» имущество в пользу ООО «Торговый дом «Гетекс» и ООО «Агропромобеспечение» и имущество, указанное в спорном договоре, является идентичным.

Ссылка ответчика на указание истцом в счетах-фактурах, выданных ООО «Агропромобеспечение», на номер грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, не подтверждает факта передачи  ответчиком спорного товара истцу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

С учетом указанных материальных норм, применительно к настоящему спору,  ответчик, в доказательство факта передачи  спорного товара истцу, должен был представить соответствующий двусторонний документ о такой передаче.

Вопреки изложенному такого доказательства ООО «ЛБР-Интертрейд» суду не представлено.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Кодекса, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий пункта 2.2 спорного договора поставки следует, что  передача товара  продавцом должна была быть произведена в течение 50 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя, но не позднее 14 февраля.

Как указано выше продавец по платежным поручениям №842 от 06.12.2007 и №875 от 17.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно,  а всего -  5 500 000 рублей.

Между тем  в установленный договором срок  поставка товара не была произведена ответчиком.

В письмах №45 от 03.03.2008, №72 от 13.03.2008 и №78 от 18.03.2008  ООО «ЛБР-Интертрейд» трижды сообщало истцу об изменении срока поставки товара, указав из  5-6 марта 2008, 17-18 марта 2008 и 20 марта 2008 соответственно (т.1, л.д.22-24).

Однако ни в один из данных сроков товар не был передан   ООО «Белагросельхозснаб».

При этом указание апеллянта в качестве причины невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок на задержку таможенного оформления товара уполномоченными государственными органами,  не может быть  признано обоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации, подтверждающей получение ответчиком спорного товара из-за границы следует, что  его выпуск в свободное обращение был разрешен 10.02.2008 (т.2, л.д.67-68).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к правильному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора поставка в части сроков поставки товара и правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.   

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения  договора поставки, последний считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление №92 от 29.04.2008 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 30.11.2007 в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.31). Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2008, что подтверждается сообщением о доставке (т.1, л.д.33).

Факт получения ответчиком данного уведомления 29.05.2008 не оспаривается им.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком суммы полученной от истца предоплаты в размере 5 500 000 руб., отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты за товар в размере 5 500 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по передаче спорного товара в период срока действия договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде неустойки.

  Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Заключая спорный договор поставки, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность  виновной стороны в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара  определяется с 15.02.2008 (пункт 2.2 спорного договора) по дату его расторжения – 29.05.2008.

Размер подлежащей уплате неустойки составит: 5 500 000 х 0,1% х 104 дня = 572 000 руб. с НДС или 484 745 руб. без НДС.

Истец добровольно снизил сумму  неустойки до  298 305 руб. 08 коп.  (т.1, л.д.128). Учитывая, что в данной сумме учтен налог на добавленную стоимость, последний подлежит исключения, в связи с чем размер  неустойки составит 252 800  руб.

Помимо этого, установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами  истца в период после прекращения спорной сделки, первая инстанция обоснованно применила к ООО  «ЛБР-Интертрейд» предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

 Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат