Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А09-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности.

В соответствии с пунктом 5.16 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536, все средства, поступающие от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на муниципальном имуществе, в том числе на муниципальном имуществе, закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве, зачисляются в полном объеме на счет управления Федерального казначейства по Брянской области и перечисляются на единый счет бюджета города Брянска.

Общая сумма средств, которая могла бы поступить в бюджет города Брянска, от заключенных договоров МАУК «Парк культуры и отдыха Юность» на эксплуатацию рекламных конструкций, рассчитана на основе договоров на эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных и действовавших на период 2012 года и 9 месяцев 2013 года, и составила 1170,5 тыс. рублей, которая в нарушение вышеуказанного Положения, в бюджет города Брянска не поступала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, и в связи с нарушением учреждением действующего Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536, в части не поступления в бюджет города Брянска средств от заключения договоров на эксплуатацию рекламных конструкций, позволили Контрольно-счетной палате города Брянска сделать соответствующий вывод по результатам контрольного мероприятия: «средства от заключения договоров на эксплуатацию рекламных конструкций в бюджет города Брянска не поступали. Упущенная выгода бюджета города Брянска за 2012 год и 8 месяцев 2013 года              составила 1170,5 тыс. рублей», и вынести оспариваемое заявителем представление с указанием соблюдения действующих правовых норм

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-11055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (г. Брянск, ОГРН 1023201100735, ИНН 3233004236) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 № 285.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина