Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А09-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,  при участии  от  заинтересованного                            лица – контрольно-счетной палаты города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202744510,                        ИНН 3234046246) – Голубевой Н.А. (доверенность от 27.02.2015 № 01-15/144, паспорт), Куцановой Е.В. (доверенность от 13.05.2014 № 01.15/258), в отсутствие                         заявителя –  муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (г. Брянск, ОГРН 1023201100735, ИНН 3233004236), третьего                лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574,                         ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха Юность» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-11055/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

 Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее – заявитель, МАУК «ПКиО Юность») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты города Брянска (далее – КСП г. Брянска, заинтересованное лицо)  от 01.10.2013 № 03-01-01/578 в части выводов, изложенных в пункте 2.7.2 и             абзаце 6 пункта 3 указанного представления (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАУК «ПКиО Юность» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доходы от распоряжения имуществом не находящимся в собственности муниципального образования город Брянск, не могут быть перечислены в бюджет города Брянска.

Также полагает, что с момента передачи имущества в оперативное управление МАУК «ПКиО Юность», собственник лишился права на получение доходов от сдачи в аренду этого имущества на основании статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а автономное учреждение приобрело право на сдачу в аренду и получение в собственное распоряжение таких доходов.

Контрольно-счетная  палата города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, а обжалуемое определение законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

МАУК «ПКиО Юность» и Брянская городская администрация, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отделы «Юность» за 2012 и текущий период 2013 года», проведенного              контрольно-счетной палатой г. Брянска, в адрес учреждения направлено представление             от 01.10.2013 № 03-01-01/578 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.

Заявитель полагая, что оспариваемый им акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с уточненным требованием о признании недействительным пункта 2.7.2 представления                         контрольно-счетной палаты города Брянска от 01.10.2013 в части выводов о том,                         что: «средства от заключения договоров на эксплуатацию рекламных конструкций в бюджет города Брянска не поступали. Упущенная выгода бюджета города Брянсказа 2012 год и 8 месяцев 2013 года составила 1170,5 тыс. рублей» (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Контрольно-счетная палата города Брянска осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»), Федеральным законом от 06.10.2003                 № 131- Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Уставом города Брянска, Положением о Контрольно-счетной палате, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 567 и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля в полномочия которого, в том числе, входят:

- контроль за исполнением бюджета города Брянска (исполнение бюджетов по доходам в том числе, предусматривает: зачисление на единый счет бюджета доходов от  распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему РФ, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет (статья 218 Бюджетного кодекса РФ));

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Брянска, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими городу Брянску.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 85 Устава города Брянска и                  статье 8 Положения о Контрольно-счетной палате.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и пункту 2 статьи 8 Положения о    контрольно-счетной палате города Брянска, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой:

 - в отношении органов местного самоуправления города Брянска и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Брянска, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности города Брянска;

- в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Брянска в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Брянска, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Брянска.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.3.9 Плана работы контрольно-счетной палаты города Брянска на 2013 год, проведено контрольное мероприятие по проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУК «Парк культуры и отдыха Юность» за 2012 год и 9 месяцев 2013 года, в том числе по вопросу соблюдения Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536, в части поступления денежных средств в бюджет города Брянска.

По итогам проведенной проверки было установлено, что МАУК «Парк культуры и отдыха Юность» заключены договоры на эксплуатацию рекламных конструкций, которые установлены на ограждении, расположенном по периметру МАУК «Парк культуры и отдыха Юность».

Как верно установлено судом первой инстанции, данное ограждение расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и переданным учреждению по договору аренды от 10.07.2001 № 17425, заключенному с комитетом по земельным ресурсам  г. Брянска. Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», имущество, к которому крепится рекламная конструкция, может и не являться объектом недвижимости (сооружения, остановочные комплексы и т.п.). Основной признак рекламной конструкции, указанных в ст. 19 Закона о рекламе, является их стабильное территориальное размещение.

В данном случае договорами на эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена установка рекламной конструкции на территории (земельном участке) МАУК «Парк культуры и отдыха Юность» путем ее крепления к ограждению, непосредственно, связанному с земельным участком.

Рекламные конструкции размещены учреждением на земельном участке находящимся в муниципальной собственности города Брянска, с использованием стабильного территориального размещения со средствами ограждения, непосредственно связанного с указанным земельным участком.

Данные обстоятельства установлены вступившими в  законную силу решением суда Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2011 по делу № А09-463/2011 и решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-9960/2013.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебном акте, в силу                           статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат исследованию в силу                        пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество, на котором расположена рекламная конструкция, находится в муниципальной