Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А62-1964/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело № А62-1964/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

  судей                                     Байрамовой Н.Ю.,   Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года по делу   № А62-1964/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб», г.Белгород,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г.Смоленск,  о взыскании убытков в размере 5 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: в судебном заседании 02.02.2009 - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 09.02.2009 – Матюхина В.А., представителя, доверенность №01 от 11.01.2009;

от ответчика: в судебном заседании 02.02.2009 - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 09.02.2009 – Синиченкова М.В., представителя, доверенность №5 от 10.10.2008,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «Белагросельхозснаб»), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее – ООО «ЛБР-Интертрейд»), г.Смоленск, о расторжении  заключенного сторонами договора №BLG001029 от 30.11.2007 года;  взыскании  5 940 000 руб.,  в том числе убытков в сумме 5 500 000 руб., а также неустойки (пени) в размере 440 000 руб. (т.1, л.д.2).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика 5 940 000 руб.,  в том числе 5 500 000 руб. долга,   уплаченного ответчику  по договору   поставки №BLG001029 от 30.11.2007 года, неустойки по дату расторжения договора в сумме 298 305 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, после прекращения договора, в размере 225 003 руб. 47 коп. (т.1, л.д.127-128). От требования  расторжения договора истец отказался (т.1, л.д.65).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008  года (судья Титов А.П.)  исковые требования удовлетворены полностью.  В части требования о расторжении  договора №BLG001029 от 30.11.2007 года производство по делу прекращено (т.2, л.д.94-100).

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЛБР-Интертрейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью  отказать в удовлетворении  исковых требований (т.2, л.д.103-104).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом.  Указывает на  имеющиеся в материалах дела письма  ООО «Торговый дом «Гетекс» и ООО «Агропромобеспечение», в которых указанные лица  сообщают о приобретении сеялок KINZE 3000, с заводскими номерами 643972, 643973, 643974, 643975, 643976 у ООО «Белагросельхозснаб» для их дальнейшей передачи ОАО «Алексеевское», ОАО «Аржановское», ООО «Агротехсервис», КХ «Колосок». Заявляет, что обязательства поставки товара были исполнены ответчиком путем его передачи третьим лицам. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание вынесения постановления  №22257 от 07.11.2008 о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что  ответчик поставил истцу спорную сельскохозяйственную технику, а истец осуществил ее предоплату в сумме 5 500 000 руб., после чего  директор   ООО «Белагросельхозснаб» создал условия  для оспаривания сделки.

В судебном заседании 02.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв в связи с поступлением в суд ходатайств сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

После перерыва представителями сторон представлен суду проект мирового соглашения и заявлены ходатайства о его утверждении и прекращении производства по делу.

Рассмотрев представленный проект мирового соглашения, апелляционная коллегия полагает его противоречащим нормам  действующего законодательства в силу следующего.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом оно не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных процессуальных норм мировое соглашение представляет собой  сделку, заключаемую в рамках арбитражного рассмотрения спора, по которой стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои  материальные права и обязанности, прекращая тем самым возникший между ними спор.

В силу пункта 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом, применительно к возможности прощения долга в отношениях между коммерческими организациями, необходимо учитывать положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между такими организациями.

Истец и ответчик по своим организационно-правовым формам являются коммерческими организациями (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому заключение между ними  мирового соглашения, содержащего условие о прощении долга, по существу является сделкой дарения, которая запрещена в отношениях между такими юридическими лицами.

С учетом изложенного, представленный сторонами проект мирового соглашения противоречит закону, а потому, в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Поскольку стороны настаивали на  заключении мирового соглашения исключительно в представленной  редакции, а судом отказано в утверждении данного мирового соглашения, апелляционная жалоба рассмотрена второй инстанцией по существу. 

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 18.11.2008 года в силу следующих обстоятельств.

   Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и ООО «Белагросельхозснаб» (покупатель) был  заключен договор №BLG001029  (т.1, л.д.15-17).

   По условиям указанной сделки  продавец  обязался поставить и передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена  подлежали указанию в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору (спецификация поставляемого товара) стороны определили предмет поставки: KINZE 3000 в комплектации (8 рядков; 70 см междурядье; КРМIII электронный монитор; дисковый маркер; двухдисковый сошник для системы внесения сухих удобрений; 13-волновые культивирующие диски; V-подобные прикатывающие катки; рабочая ширина захвата 5,6 метров; масса 2159 кг; съемные емкости для зерна; высевающий аппарат пальцевого типа для высева подсолнечника и кукурузы; бункер для внесения сухих удобрений) в количестве 5 штук, по цене за 1 единицу 1 100 000 руб., всего 5 500 000 руб. (т.1, л.д.18).

Пунктами 1.3, 1.4 спорного договора стороны предусмотрели обязанность продавца по осуществлению   предпродажной подготовки и вводу  товара в эксплуатацию. Сроки осуществления работ по вводу товара в эксплуатацию  устанавливались по соглашению сторон. При этом,  для осуществления данных действий, покупатель  должен был обеспечить явку  необходимого технического персонала, специальной техники для проведения погрузочно-разгрузочных и сборочных работ, а также организовать проживание и  ежедневное трехразовое горячее питание сотрудников продавца.

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.1 договора, согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство осуществить предоплату в размере 55% от общей стоимости товара, а именно 3 025 000 руб., включая НДС в размере 18%, в срок до 07.12.2007. Оставшуюся  часть денежных средств, а именно 2 472 000 руб. покупатель должен был уплатить  в срок до 14.12.2007.

Условия поставки были оговорены сторонами в пункте 2.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 21.03.2008). Согласно указанным условиям доставка товара продавцом в адрес покупателя должна была быть осуществлена по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский  район, ст-ца Алексеевская. При этом стороны констатировали, что  продавец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю, которая должна была быть осуществлена в течение 50 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя, но не позднее  14 февраля (пункт 2.2).

Во исполнение условий указанной сделки продавец по платежным поручениям №842 от 06.12.2007 и №875 от 17.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  5 500 000 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору №BLG001029   от 30.11.2007 в полном объеме (т.1, л.д.20-21).

Однако в обусловленный договором срок ответчик не передал  спорный товар покупателю,  проинформировав ООО «Белагросельхозснаб» о том, что товар, полученный из-за границы, не выпущен в свободное обращение  и предполагаемый срок  такого выпуска – 05-06.03.2008 (т.1, л.д.22).

Впоследствии письмами №72 от 13.03.2008 и №78 от 18.03.2008 ООО «ЛБР-Интертрейд» сообщило о том, что срок выпуска товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации  предполагается 17-18.03.2008 и  20.03.2008 соответственно (т.1, л.д.23-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в его  адрес уведомление, в котором  указал на одностороннее  расторжение  спорного договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 5 500 000 руб. (т.1, л.д.31-33).

В связи с отказом  ООО «ЛБР-Интертрейд» от добровольного удовлетворения вышеуказанных  требований, ООО «Белагросельхозснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца  от исполнения спорного договора  поставки в связи с  существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара и  обязал ответчика вернуть полученные  денежные средства, одновременно применив к ООО «ЛБР-Интертрейд» установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения обязательства до момента расторжения договора поставки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после расторжения спорной сделки.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя  давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной  разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

   В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,