Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А62-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толпыгиной Н.Г., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баркас» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-4016/2014 (судья Иванов А. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАУШ» (г. Смоленск ОГРН 1126732006499, ИНН 6732038050) к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440006, ИНН 6731021590) о взыскании 743 540 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАУШ» (далее – ООО «РАУШ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – ООО «Баркас») о взыскании 743 540 руб. 72 коп.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Баркас», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку УМВД России по г. Смоленску не исполнило определение суда об истребовании доказательств, то он был лишен возможности ссылаться на доказательства, имеющиеся в материалах КУСП-3/2061. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу. Настаивает, что задолженность перед истцом полностью отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 23.11.2012.

ООО «РАУШ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАУШ» поставило ООО «Баркас» по товарным накладным ОСЦ 00000736 от 04.07.2012; ОСЦ 00002153 от 12.07.2012;                   ОСЦ 00004216 от 23.07.2012; ОСЦ 00004217 от 23.07.2012; ОСЦ 00004226 от 23.07.2012; ОСЦ 00005576 от 30.07.2012; ОСЦ 00007270 от 08.08.2012; ОСЦ 00007275 от 08.08.2012; ОСЦ 00007269 от 08.08.2012; ОСЦ 00009570 от 21.08.2012; ОСЦ 00009571 от 21.08.2012; ОСЦ 00009825 от 22.08.2012; ОСЦ 00010496 от 24.08.2012; ОСЦ 00012328 от 06.09.2012; ОСЦ 00012329 от 06.09.2012; ОСЦ 00013295 от 12.09.2012; ОСЦ 00014457 от 19.09.2012; ОСЦ 00015190 от 25.09.2012; ОСЦ 00016782 от 03.10.2012; ОСЦ 00016783 от 03.10.2012; ОСЦ 00020253 от 24.10.2012; ОСЦ 00021644 от 01.11.2012; ОСЦ 00021909 от 02.11.2012; ОСЦ 00021647 от 01.11.2012 товар на общую сумму 648 395 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неоплату ООО «Баркас» поставленного товара, ООО «РАУШ»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ООО «РАУШ» поставило, а ООО «Баркас» приняло без замечаний и разногласий товар на общую сумму 648 395 руб. 38 коп. по следующим товарным накладным:                   ОСЦ 00000736 от 04.07.2012; ОСЦ 00002153 от 12.07.2012; ОСЦ 00004216 от 23.07.2012; ОСЦ 00004217 от 23.07.2012; ОСЦ 00004226 от 23.07.2012; ОСЦ 00005576 от 30.07.2012; ОСЦ 00007270 от 08.08.2012; ОСЦ 00007275 от 08.08.2012; ОСЦ 00007269 от 08.08.2012; ОСЦ 00009570 от 21.08.2012; ОСЦ 00009571 от 21.08.2012; ОСЦ 00009825 от 22.08.2012; ОСЦ 00010496 от 24.08.2012; ОСЦ 00012328 от 06.09.2012; ОСЦ 00012329 от 06.09.2012; ОСЦ 00013295 от 12.09.2012; ОСЦ 00014457 от 19.09.2012; ОСЦ 00015190 от 25.09.2012; ОСЦ 00016782 от 03.10.2012; ОСЦ 00016783 от 03.10.2012; ОСЦ 00020253 от 24.10.2012; ОСЦ 00021644 от 01.11.2012; ОСЦ 00021909 от 02.11.2012; ОСЦ 00021647 от 01.11.2012.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство ООО «РАУШ»  исполнено в момент вручения товара покупателю, то на ООО «Баркас»  лежит обязанность по его оплате.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара, указывает на его полную оплату, что, по его мнению, подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2012 № 3584; от 06.11.2012 № 3534; от 06.11.2012 № 4517; от 06.11.2012 № 3544; от 28.11.2012 № 2788; от 08.10.2012 № 2584; от 09.10.2012 № 2584; от 08.10.2012 № 2514; от 08.10.2012 № 2577; от 24.09.2012 № 4527; от 10.09.2012 № 2727; от 10.09.2012 № 2728; от 27.08.2012 № 3025; от 27.08.2012 № 3345; от 24.09.2012 № 4577; от 27.08.2012 № 3145; от 27.08.2012 № 3045 (т. 1, л. д. 34–39); и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 23.11.2012 (т. 1, л. д. 77).

ООО «Рауш» отрицает получение от ответчика денежных средств за поставленный товар. В представленной истцом кассовой книге оплаты ответчика в адрес истца на основании спорных приходно-кассовых ордеров не отражены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, содержащие наименование ООО «Рауш», представленные в суд и указанные ответчиком в качестве документов, подтверждающих оплату товара, были предметом исследования, проведенного ЭКЦ УМВД по Смоленской области в рамках КУСП-3/2061.

Согласно справке об исследовании от 18.02.2014 № 113 (т. 1, л. д. 78) формуляр и шрифты кассовых чеков ООО «Рауш», изъятых в ООО «Баркас», не соответствуют формуляру и шрифту заведомо подлинных образцов кассовых чеков ООО «Рауш».

В соответствии со справкой об исследовании от 14.02.2014 № 113 решить вопрос о том, кем Иголкиным В.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Рауш» в графе «главный бухгалтер» «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам не представилось возможным. Кроме того, не представилось возможным решить вопрос о том, одним ли лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Рауш» в графе «главный бухгалтер» «кассир» к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что квитанции подписаны «Главным бухгалтером Иголкиным В.Г.» и «Кассиром Иголкиным В.Г.». В то же время, из представленных в материалы дела деклараций об объемах закупки и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в спорный период (3–4 кварталы 2012 года) следует, что руководителем ООО «Рауш» являлся Иголкин Виталий Геннадьевич, а главным бухгалтером – Фирсов Петр Сергеевич.

Поскольку подписи Фирсова П.С. спорные квитанции не содержат, то  представленные квитанции не соответствуют требованиям пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В суде первой инстанции в судебных заседаниях представители ответчика  пояснили, что спорные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам были получены ответчиком от Шаломитского Д.Н. при передаче ему денежных средств за полученный от ООО «Рауш» товар, непосредственно Иголкину В.Г. денежные средства не передавались. 

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Шаломитского Д.Н. на получение денежных средств от имени юридического лица – ООО «Рауш» не выдавалась. Указание на доверенность в расходных ордерах отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Шаломитским Д.В. спорной суммы в ООО «Рауш», также не представлено.

В свою очередь акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по оплате, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Единоличным исполнительным органом ООО «Рауш», имеющим право действовать без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, является генеральный директор Иголкин Виталий Геннадьевич. Вместе с тем, со стороны ООО «Рауш»   акт подписан не руководителем, а исполнителем Рожковой Т.Ю.

Более того,  акт сверки имеет расхождения как по суммам, так и по видам произведенных сторонами операций. Так, в части акта сверки, подписанной истцом указано, что ответчик производил оплату платежными поручениями, а в части, заполненной ответчиком, указано, что оплата товара производилась по квитанциям. Платежные поручения, указанные в акте сверки в суд не представлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции правомерно отклонено в отсутствие оснований для ее назначения, поскольку предложенные ответчиком вопросы для технической экспертизы в рассматриваемом случае не имеют правового значения при наличии в материалах дела подлинника книги продаж ООО «Рауш»,в связи с чем сведения в компьютерных базах данных не могут являться надлежащим доказательством уплаты ответчиком стоимости полученного товара надлежащему лицу при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не воспользовался предоставленным Кодексом правом на заявление о фальсификации истцом книги продаж.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 648 395 руб. 38 коп. в силу статьей 309, 454, 506                        ГК РФ  правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.07.2012 по 18.06.2014 в сумме 95 149 руб.                34 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные статьей 486 ГК РФ, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой