Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А62-6088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, ввезенные обществом по вышеуказанным ДТ товары № 4, 5, 6 относятся к группе                         «Инструменты зондирующие, бужирующие» (код по ОКП 94 3600).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленными обществом документами, с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, подтвержден факт отнесения спорных  товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации  и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и пункта 3 статьи 56 НК РФ   при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам.

Положения статей 149 и 150 Кодекса не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню)  для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод таможни о том, что  на момент ввоза обществом товаров по спорным ДТ  нормы НК РФ, устанавливающие основные термины категорий медицинских товаров, в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, а также       принятые в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот,  не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом приведенных норм  не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС.

 Кроме того,  Федеральный  закон  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот  налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что позволяет однозначно отнести ввезенные Обществом товары к медицинским изделиям.

Суд первой инстанции правомерно учел,  что Федеральным законом от 25.11.2013            № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации»             в статью 149 НК РФ внесены изменения, а именно абзац четвертый                                             подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ изложен в иной редакции                                                 (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 317-ФЗ).         

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе  важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Указанными изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014, терминология названной нормы НК РФ приведена в соответствие с терминологией, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что  свидетельствует о волеизъявлении законодателя, изначально направленном на предоставление льготы в отношении спорных изделий медицинского назначения,  и предоставляет дополнительные гарантии налогоплательщикам, улучшает их положение.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров,  отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден материалами дела, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских изделий,                           за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии                                           с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688.

Как установлено арбитражным судом, товары, ввезенные заявителем по                            ДТ: № 10113100/261113/0051499 – товар № 3,  № 10113100/301013/0046763 – товар № 4,     № 10113100/301013/0046719 – товар № 5,  № 10113100/301013/0046763 (корректировка от 18.12.2016) – товар № 6, № 10113100/010913/0037107 – товар № 7 (средства перевязочные и приспособления медицинские не из текстильных материалов) классифицированы кодами ОКП 939890 и 939300.

В Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, включены коды классификации ОК 005-93: 93 9300 «Материалы хирургические, средства перевязочные специальные» и 93 9800 «Материалы и средства медицинские прочие».

Таким образом, подтверждены обществом  в установленном порядке и  основания для применения налоговой ставки по НДС 10 % по медицинским товарам, ввезенным по                 ДТ № 10113100/261113/0051499 – товар № 3, № 10113100/301013/0046763 – товар № 4,             № 10113100/301013/0046719 – товар № 5, № 10113100/301013/0046763 (корректировка от 18.12.2016) – товар № 6, № 10113100/010913/0037107 – товар № 7 (средства перевязочные и приспособления медицинские не из текстильных материалов).

Довод таможни о том, что согласно распоряжению  ГКТ РФ от 06.11.2001                                                         № 1031 «Об освобождении от обложения НДС» налог на добавленную стоимость не взимается при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или  реабилитации инвалидов, перечень которых приведен в приложении № 1 к распоряжению, и при применении данного перечня необходимо пользоваться наименованием товара и кодом ТН ВЭД,  также  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что  указанное распоряжение  в соответствии с положениями статьи 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации не относится.  Издание ГТК РФ данного распоряжения не может являться основанием для отказа в  предоставлении законодательно установленной льготы по налогу на добавленную стоимость, так как оно противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса РФ, пункту 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000  № 998.

Таким образом, отказ таможни в возврате излишне уплаченного обществом НДС нельзя признать обоснованным  и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, приняв во внимание представление обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок с соответствующим комплектом документов, а также то, что положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в  таможенной декларации и не ограничивает реализацию указанного права стадией таможенного оформления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, обязав таможню  произвести  возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере                                           626 693 рублей 52 копеек.

Кроме того, как следует из материалов, суд первой инстанции,   взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы  в сумме  99 241 рублей 99 копеек,  в том числе:  на оплату услуг представителя  – 81 708 рублей 12 копеек, на оплату госпошлины                                – 17 533 рублей 87 копеек.

Взыскивая указанные расходы в пользу общества суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Факт понесения обществом  вышеуказанных судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и таможней не оспаривается.

Принимая во внимание характер спора,  фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе значительный объем подготовленных  и предоставленных документов в ходе рассмотрения дела, а также сложившуюся в городе Москве (место нахождения общества) и городе Санкт-Петербурге (место нахождения ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ РАША») стоимость оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 708 рублей 12 копеек являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таможня, в свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не представила, и  доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не привела.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу № А62-6088/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин