Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-1605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Вече», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие третьих лиц: Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Голенкова И.В., муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», Руденок Н.И., Акулова А.В., Жукова А.А., Горцуновой Н.С., Кайдошко Ю.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 по делу № А54-1605/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вече» (г. Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (г. Рязань,                         ОГРН 1116229003010, ИНН 6229042869), третьи лица: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (г. Брянск), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), Голенков Игорь Викторович (Брянская область, с. Кокино), муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»                    (г. Брянск), Руденок Николай Данилович (г. Брянск), Акулов Алексей Вячеславович                (г. Рязань), Жуков Андрей Алексеевич (г. Брянск), Горцунова Надежда Семеновна (Брянская область), Кайдошко Юлия Геннадиевна (г. Брянск), о признании недостоверной оценки имущества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вече» (далее по тексту -                        ООО «Вече», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» о признании недостоверной оценки имущества, проведенной                        обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», согласно отчету об оценке от 24.02.2014 № 144НБ0210.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Голенков Игорь Викторович, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», Руденок Николай Данилович, Акулов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы», Жуков Андрей Алексеевич, Горцунова Надежда Семеновна, Кайдошко Юлия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что при его принятии были неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО «Вече» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, удовлетворить требование о признании недостоверной оценку имущества, проведенную ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» согласно отчету об оценке от 24.02.2014 № 144 НБ0210.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена корректировка рыночной цены под цели исполнительного производства, которая реализуется в ходе торгов, однако при этом названный закон не устанавливает специального понятия «Рыночная стоимость в условиях исполнительного производства».

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

До начала судебного заседания от ООО «Вече», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 7257/12/33/32СД от 03.04.2012 в отношении должника - ООО «Вече», взыскателями по которому являются Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Голенков Игорь Викторович, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», Руденок Николай Даниилович, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы», Жуков Андрей Алексеевич, Горцунова Надежда Семеновна, Кайдошко Юлия Геннадьевна.

10.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 10.07.2012 о наложении ареста (описи имущества) - трехкомнатной квартиры  общей площадью 140 кв.м., расположенной на шестом этаже кирпичного дома в осях 8-13/Л-П жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Калинина (в настоящее время - улица Набережная, д.1).

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста - оценщика назначен Акулов Алексей Вячеславович, организация ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Согласно отчету №144НБ0210 от 24.02.2014, рыночная стоимость квартиры общей площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район,                                ул. Набережная, д. 1, в осях 8-13/Л-П, по исполнительному производству №7257/12/33/32 от 03.04.2012, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Вече», для реализации арестованного имущества с торгов в рамках исполнительного производства, по состоянию на 23.01.2014, с учетом округления до целых сотен, составляет 3 363 100 рублей.

ООО «Вече» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недостоверной оценки имущества, проведенной ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», согласно отчету об оценке от 24.02.2014 № 144НБ0210.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из содержания статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права и текст решения суда, соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» действительно не содержит термин «рыночная стоимость в условиях исполнительного производства».

Между тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции в абзаце 2 на листе 6 решения указал, что оценка стоимости имущества была произведена с учетом цели оценки, корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки и сокращенного срока экспозиции.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума