Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А68-9464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлений судебного                               пристава-исполнителя может являться основанием для взыскания причиненных убытков, отмена этих постановлений в будущем в данном случае не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования об их оспаривании.

Ввиду указанного, ссылка управления в апелляционной жалобе на устранение заявленных требований до подачи заявления, отклоняется как несостоятельная.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом Электрум Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 28.05.2014 №14/04/14/25/71.

Что касается заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены соглашение от 11.09.2014 № 19 заключенное                     ООО «Торговый дом Электрум Центр» (доверитель) и Адвокатским кабинетом      Лемеговой Ю.В. (адвокат), копию квитанции № 077142 от 11.09.2014.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с УФССП по Тульской области судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в                         размере 207 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 19.09.2014, от 30.09.2014.

Как установлено судом, указанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны обществу в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в общем размере 10 000 рублей уплачена обществом Лемеговой Ю.В.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Управления в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд первой пришел к правильному выводу о том, что сумма 10 270 рублей отвечает критериям разумности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу № А68-9464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина