Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А68-9464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-9464/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403)  – Маркеловой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015 № 01), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Центр» (г. Тула,                         ОГРН 1117154022479, ИНН 7103512395), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по                делу № А68-9464/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 27.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 28.05.2014 № 14/04/14/25/71, о взыскании судебных расходов в размере 10 207 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 заявленные обществом требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем было оформлено платежное поручение о возврате должнику денежных средств в размере 10 300 рублей и, следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом настоящего дела отсутствовала необходимость восстановления прав и законных интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Центр» и отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Центр» и отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ООО «Торговый дом Электрум Центр» уплачен штраф в размере 300 рублей по постановлению ЦАФА ГИБДД по Воронежской области об административном правонарушении от 26.07.2013 № 36КО103342.

Судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы 28.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14/04/14/25/71 о взыскании с ООО «Торговый дом Электрум Центр» штрафа в размере 300 рублей по постановлению ЦАФА ГИБДД по Воронежской области об административном правонарушении от 26.07.2013 № 36КО103342 и установлен срок для добровольного исполнения.

Общество, возражая против возбуждения исполнительного производства, направило в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы письмо от 24.06.2014                        № ТДЭ 713/144 с приложением доказательства оплаты административного штрафа (платежное поручение № 391 от 08.08.2013). Данное письмо было вручено лично судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы                             Пармухину С.В. 24.06.2014.

Постановлением от 27.08.2014 с ООО «Торговый дом Электрум Центр» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в банке. Денежные средства в размере 10 300 рублей были списаны с расчетного счета общества на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы.

19.09.2014 ООО «Торговый дом Электрум Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 27.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 28.05.2014 № 14/04/14/25/71, о взыскании судебных расходов в размере 10 207 рублей 42 копейки.

03.10.2014 в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с ООО «Торговый дом Электрум Центр

06.10.2014 судебный пристав-исполнитель оформил платежное поручение о возврате ООО «Торговый дом Электрум Центр» необоснованно списанных денежных средств в размере 10 300 рублей.

 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14/04/14/25/71 от 28.05.2014 и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом Электрум Центр», в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отмена оспариваемого постановления не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, т.к. оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы ООО «Торговый дом Электрум Центр», т.к. в период с 27.08.2014 по              ноябрь 2014 года общество было лишено возможности пользоваться необоснованно списанными денежными средствами, несмотря на предпринятые им меры по извещению ОСП Зареченского района г. Тулы об отсутствии оснований для исполнения требований постановления о привлечении к административной ответственности в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке                статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из частей 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в банке, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Пармухину С.В. было лично вручено 24.06.2014 письмо общества от 24.06.2014 № ТДЭ 713/144 с приложением доказательства оплаты административного штрафа (платежное поручение № 391 от 08.08.2013).

 Денежные средства в размере 10 300 рублей были списаны с расчетного счета общества на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства общества как мера принудительного исполнения требования исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Тем самым денежные средства были незаконно выведены из оборота общества и временно у него отсутствовали, что свидетельствует о том, что, несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, их вынесение привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Удовлетворяя требования о признании незаконными оспариваемого постановления ,несмотря на его отмену судебным приставом-исполнителем, вынесшим его, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами, содержащимися в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения, совершения.

Поскольку признание незаконными