Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-4976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недобора урожая в сумме 75 733 рублей вследствие нарушения агротехники в части борьбы с сорной растительностью необоснованны. Считает, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие недобора урожая, составляет 2 622 600 рублей.

Таким образом, в ходе проведенных исследований эксперты и специалист разошлись во мнениях об урожайности озимой пшеницы.

С учетом данного обстоятельства определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Федерация судебных экспертиз» Смирнову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об урожайности озимой пшеницы за 2011 год на площади 800 га, расположенной по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что урожайность озимой пшеницы сорта «Безенчугская 380» на полях ООО «Луч» площадью 800 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район,                                       с. Архангельское, в 2011 году составила 10,5 ц/га.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Смирнова А.Н. является ясным и полным, не содержит неточностей и противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем посчитал, что урожайность озимой пшеницы сорта «Безенчугская 380» на полях ООО «Луч» площадью 800 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, в 2011 году составила 10,5 ц/га.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в соответствии с уточненным расчетов в размере 1 953 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 556 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 556 рублей 56 копеек верно признано судом  обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец произвел уборку посевов озимой пшеницы на общей площади 451 га без предварительного уведомления страховщика, в связи с чем ответчик был  лишен возможности осмотра поврежденных посевов и определения их урожайности, не может быть принят во внимание судом, поскольку письмом от 18.07.2011 № 24 истец уведомил ответчика о начале уборочных работ, а также сообщил о вероятности недобора урожая пшеницы и предложил направить специалиста для установления фактической урожайности. Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Более того урожайность озимой пшеницы сорта «Безенчугская 380» на полях                        ООО «Луч» площадью 800 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, в 2011 году установлена экспертным способом. Экспертное заключение ответчиком также не оспорено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истцом неверно определен размер страхового возмещения на основании результатов экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Федерация судебных экспертиз» Смирновым Алексеем Николаевичем, поскольку при его расчете не учтены потери на засоренность и зараженность болезнями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данный показатель был учтен экспертом Смирновым А.Н. при определении урожайности озимой пшеницы сорта «Безенчугская 380» на полях ООО «Луч» площадью 800 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, в 2011 году, которая составила 10,5 ц/га (стр. 20 заключения).

В связи с этим истцом по формуле, предусмотренной пунктом 15.8 условий страхования, был произведен уточненный расчет страхового возмещения, который ответчиком не оспорен.

           Таким образом, возражения на заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Федерация судебных экспертиз» Смирнова Алексея Николаевича не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности его расчетов.

           Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В рассматриваемом случае ответчиком  не доказано, что экспертное заключение Смирнова Алексея Николаевича по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

           Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения указанного эксперта или  противоречия в его выводах, ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений или проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

            В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу № А54-4976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина