Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-4976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от     истца – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (с. Архангельское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1076219000670, ИНН 6207003496) –Некрасова О.В. (протокол от 11.09.2014), Параева А.В. (доверенность от 25.02.2015) и Кузьминой Я.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителя ответчика –  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва,                                      ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Рязанского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Рязань),  уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу № А54-4976/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме                    1 953 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 07.10.2014 в сумме 494 556 рублей 56 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.11.2010 № 451-070-049387/10.

Предметом указанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением  и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы «Безенчугская 380».

В договоре стороны согласовали следующие параметры объекта страхования: площадь посева – 800 га, цену реализации 1 центнера сельскохозяйственной продукции – 310 га, урожайность для расчета страховой стоимости – 27,16 ц/га, страховую стоимость – 6 735 680 рублей, страховую сумму – 6 735 680 рублей, сроки сева: 03.09.2010 –24.09.2010; дату окончания уборки: 20.07.2011 – 20.08.2011.

Стороны также согласовали срок действия договора страхования – с 01.11.2010  по 20.08.2011 (всего 293 дня).

По условиям договора ответчик обязался возместить истцу ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий как по отдельности, так и в любой их совокупности/комбинации, к которым относятся, в том числе засуха атмосферная.

Стороны согласовали, что безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 25 процентов от общей страховой суммы, а страховая премия по договору составляет 242 484 рубля 48 копейки, которая подлежит оплате в срок по 16.11.2010.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику страховую премию в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 № 41.

В период действия договора страхования (с января по июнь 2011 года) в результате выпревания и наступления засухи произошло повреждение посевов озимой пшеницы «Безенчугская380», т. е. в соответствии с пунктом 1.3 договора (засуха атмосферная); пунктом 3.3.1.3 (засуха атмосферная и почвенная), пунктом 3.3.1.4 (сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых), пунктом 3.3.2.4 (сочетание природных явлений, приводящее к выпреванию посевов озимых) условий страхования наступил страховой случай (совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур в результате непосредственного воздействия на растения (пункт 3.2 условий страхования).

Наличие атмосферной и почвенной засухи, а также выпревание подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмом Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.08.2011 № 418 и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора страхования письмом от 18.07.2011 № 24 истец уведомил ответчика о начале уборочных работ, а также сообщил о вероятности недобора урожая пшеницы и предложил направить специалиста для установления фактической урожайности.

Комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и ООО «ОцЭкс» произведено обследование посевов сельскохозяйственных культур ООО «Луч». При этом комиссией было зафиксировано, что на момент осмотра три поля озимой пшеницы «Безенчугская 380» убраны (пункты 4, 5, 6 акта).

В соответствии с пунктом 12.4 условий страхования 01.08.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчик признал произошедший случай страховым, однако отказал истцу в страховой выплате, указав, что стоимость недобора урожая (1 325 327 рублей 50 копеек) не превышает размер установленной договором франшизы (1 519 000 рублей). Данное обстоятельство подтверждается письмом от 28.10.2011 № 05/1-02321/11 (т. 1, л. 141).

В основу определения стоимости недобора урожая ответчиком положено экспертное заключение ООО «ОцЭкс» от 15.09.2011 № И/33-689-11.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью недобора урожая, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В. в целях определения размера причиненных ему убытков.

По результатам проведенного исследования специалист Суханова О.Н. пришла к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 2 650 655 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.11.2010 № 451-070-049387/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1                              «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (засуха и выпревание почвы) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт заключения указанного выше договора страхования, исполнение истцом предусмотренной им обязанности по выплате страховой премии, а также  наступление предусмотренного договором страхового случая подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец оспаривает урожайность озимой пшеницы «Безенчугская 380», полагая, что с учетом потерь на засоренность и зараженность болезнями она составляет 19,1 (уточненный расчет страховой выплаты).

В целях определения ущерба (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур – посев озимой пшеницы в результате выпревания и наступления засухи определением арбитражного суда от 20.11.2012 с целью определения размера ущерба (частичной утраты) урожая посевов озимой пшеницы в результате выпревания и наступления засухи, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское на площади 800 га с учетом договора страхования № 451-070-049387/10 и общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову Михаилу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № 3691 размер ущерба (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур – посевов озимой пшеницы в результате выпревания и наступления засухи, расположенных по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, на площади 800 га, с учетом договора страхования № 451-070-049387/10 и общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, с учетом франшизы, составил 966 735 рублей.

Принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта № 3691, определением суда от 09.07.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» Дорошенко Алексею Ивановичу и                      Гартман Веронике Евгеньевне.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что размер ущерба (частичной гибели) урожая сельскохозяйственных культур составил 212 040 рублей.

При этом из содержания заключений экспертов следует, что разница в выводах о размере причиненных истцу убытков связана с применением экспертами различных коэффициентов урожайности. Так, эксперт Тимаков М.Н. при расчете убытков, причиненных истцу, применил величину равную 24,5 центнерам с гектара. Эксперты Дорошенко А.И. и Гартман В.Е. пришли к выводу о том, что уточненная средняя урожайность озимой пшеницы на площади 451 га составляет 24,5 центнера с гектара, однако указали на невозможность определения размера причиненных истцу убытков в данной части, поскольку в нарушение пункта 16.1.2 условий страхования на момент обследования посевы с полей были убраны. Определяя размер убытков с площади 349 га, причиненных истцу недобором урожая, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая урожайность озимой пшеницы составила 7,8 центнеров с гектара.

К участию в деле в качестве специалиста судом привлечен доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры общего земледелия и растениеводства Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева Крючков Михаил Михайлович, который дал свои пояснения в судебном заседании 12.03.2014. По мнению специалиста, экспертами Дорошенко А.И. и Гартман В.Е. неверно применены различные коэффициенты урожайности, поскольку все 800 га озимых посеяны по одному предшественнику (чистый пар), соблюдалась одна агротехника, высевался один сорт пшеницы. Специалист полагает, что вывод экспертов о том, что норма высева была существенно завышена ошибочен, так как норма высева корректируется в зависимости от срока сева. Специалист указал, что в данном случае срок сева был поздний, кущение, возможно, могло отсутствовать, и, учитывая сохранность озимых на уровне 50 %, к уборке могло остаться только 450 продуктивных стеблей на одном кв. м, что является оптимальным количеством для получения устойчивого урожая зимой пшеницы. Следовательно, норма высева не была значительно завышена. Также указывает, что экспертами допущены арифметические ошибки. Полагает, что выводы экспертов о размере