Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-3007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адреса - здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 45,2. Адрес (местоположение): г. Рязань,                        ул. Дзержинского, 67а.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанных документов следует, что у предоставленного для регистрации здания присутствует несколько типов адресного объекта: город, улица, дом, литера, каждый соответственно со своим наименованием и номером. Следовательно, в заявлении Р11001 в разделе 2 заполнению подлежат п.п. 2.7., 2.8., что не было выполнено заявителем,                однако в заявлении нотариально заверенной подписью заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны обоснованными

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения об адресе местонахождения, указанные в заявлении Р11001 и Уставе ООО «Альфа Плюс», отличны друг от друга и не соответствуют адресу местоположения объекта недвижимости, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права. Вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность надлежащим образом идентифицировать адрес создаваемого юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации Москвитина С.А. был указан неполный (недостоверный) адрес места нахождения общества, при условии, что форма Р11001 заявления предусматривает возможность детализации адреса, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим является правильным вывод о том, что решения от 12.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в соответствии с положениями                      подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина