Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-1824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов о пересечении товаром таможенной границы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям     подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.     

Оплата товара иностранным покупателем произведена платежными документами, представленными в материалы дела. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.

Реализация отражена в книге продаж за 2 квартал 2013.

 Обоснованность применения в 2 квартале 2013 ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг)                                       в сумме 35 799 525 рублей подтверждена решением инспекции                                                      от 10.01.2014 №2.10-11/1184дсп.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года заявленный к вычету НДС составляет 6 223 003 рублей. Налоговой инспекцией принято к вычету 21 254 рубля 94 копеек                            (с учетом решения вышестоящего налогового органа) и отказано в вычете  НДС  в размере 6 201 702 рублей 91 копейки в отношении приобретенного у ООО «Форсайт»                        свинцово-сурьмянистого сплава.

 Ссылаясь на положения статей 432, 506, 455 ГК РФ, налоговый орган считает, что договор между обществом и ООО «Форсайт»   от 14.01.2013 № 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава не содержит условий о сроках поставки. Кроме того, в тексте договора отсутствуют также согласованные условия о количестве продукции, ее цене. В представленных налогоплательщиком и его контрагентом товарных накладных (формы ТОРГ-12)  отсутствует ссылка на указанный договор как основание поставки, что не позволяет сопоставить (идентифицировать) указанные в них ТМЦ с вышеуказанным договором. Дополнительные заявки покупателя к данному договору ни налогоплательщиком, ни его контрагентом,  не представлены. Поскольку в договоре поставки от 14.01.2013 № 1401/13 отсутствуют существенные условия (не указаны количество, цена товара, подлежащего поставке, сроки поставки товара) данный договор, по мнению налоговой инспекции,  считается незаключенным.

Вместе с тем как обоснованно заключил арбитражный суд первой инстанции указанные доводы инспекции  не могут  являться  основанием для отказа в налоговом вычете,  так как приобретение товара подтверждено товарными накладными, оплатой и отгрузкой. Приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что срок поставки является существенным условием данного вида договоров основан на неправильном применении нормы статьи 506 ГК РФ.

Инспекция ссылается на отсутствие у общества и контрагентов общества налоговой нагрузки в течение спорного периода.

 Вместе с тем в представленной ООО «Форсайт»  налоговой декларации по НДС             за 2 квартал 2013 налоговая база по НДС составляет 54 223 737 рублей, сумма НДС, исчисленная от реализации – 9 760 273 рублей, в том числе сумма НДС, предъявленная обществом – 6 201 703 рубля.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что с суммы реализованных обществу товаров ООО «Форсайт» исчислило НДС в бюджет в полном объеме.

   По данным инспекции в представленной ООО «Бенефит»  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговая база по НДС составляет 329 781 391 рубль,                     в том числе реализация товара в адрес ООО «Форсайт».

Следовательно, с суммы реализованных товаров ООО «Бенефит» исчислило НДС в бюджет.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Форсайт» и ООО «Бенефит»  необходимых ресурсов для осуществления деятельности заявлялись инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Само по себе отсутствие у организаций-контрагентов налогоплательщика объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непредставление организациями-контрагентами в налоговые органы налоговых деклараций или представление «нулевых» налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что  имела место реализация товара с минимальной наценкой, что  противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

 Ссылка инспекции на то, что  налогоплательщиком не представлены доказательства реального движения товара, в связи с этим не подтверждено право на налоговый вычет также является необоснованной.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 8835/10 указано, что в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998  №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.  Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие                            товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара.

Из материалов дела следует, что товар отгружен  иностранному покупателю непосредственно со склада  поставщика – ООО «Форсайт».

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что, поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, то наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т  в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных товаров (услуг). Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом  не представлено, равно как не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того,  во 2 квартале 2013 года обществом заявлен к вычету НДС  в сумме               45, 76 рублей за услуги ООО «СБиС ЭО». Счет-фактура от 27.03.2013 № 629079489                    на сумму 300 рублей, в том числе НДС в сумме 45, 76 рублей был представлен в ходе налоговой проверки, соответствующие данные отражены и в книге покупок.

Однако в акте камеральной проверки инспекцией  не приведены доводы о неправомерности данного вычета. При этом оспариваемые решения инспекции приняты об отказе полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в том числе и суммы                    45, 76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами и  инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 по делу № А54-1824/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин