Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А23-2447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истец имеет право начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в сумме                       205 513 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности контролировать  объемы потребления, предъявляемые к оплате, вместе с тем согласно пункту 2.3.1 договора энергоснабжения покупатель (ответчик) обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения порядка снятия и передачи показаний приборов учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия. Кроме того, пунктом 31  Правил № 354 обязательства по контролю за достоверностью представленных потребителями данных о показаниях квартирных приборов учета, а также контролю за состоянием и показаниями общедомового прибора учета возложены на исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

Апеллянт отмечает, что расчет исковых требований не подтвержден первичной документацией, однако определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, что ответчиком не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против включения в требования перерасчетов сверхнормативного потребления в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, вместе с тем обязанность по ведению расчетов с населением условиями обязательств возложена на истца и, следовательно, перерасчеты должно производить ОАО «КСК».

Довод ответчика о том, что расчет стоимости энергии для общежитий должен производиться на основании пункта 51 Правил № 354 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств наделения спорных домов таким статусом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу                                           № А23-2447/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева