Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашениями в счет погашения указанной задолженности в общем размере 75 124 214 руб. 40 коп., срок исполнения которой наступил, должнику                     ООО Агрофирма «Картофельная нива» были переданы:

- вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя:                        ООО «САБРО», номинальная стоимость 72 300 000 руб., серия, номер С0001, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 72 300 000 руб.,

- вексель со следующими реквизитами: наименование векселедателя:                        ООО «САБРО», номинальная стоимость 2 860 000 руб., серия, номер С0003, дата выпуска 21.09.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2030 года, оценочная стоимость 2 860 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были истребованы оригиналы векселей у векселедержателя (должника), однако из пояснений конусного управляющего установлено, что оригиналы указанных векселей ему не передавались. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как правильно указано судом области, ни гражданским законодательством, ни Положением о переводном и простом векселе не предусмотрено предъявление к оплате копий векселей.

Таким образом, при отсутствии подлинников векселей копии векселей не могут быть признаны доказательством вексельного долга, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названное обстоятельство подтверждает отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – спорных соглашений.

Факт неравноценного встречного исполнения обязательств также следует и из срока платежа, который обозначен в векселях, – не ранее 01.01.2030, поскольку отсрочка платежа на 19 лет (в случае обнаружения оригинала векселя) приведет к инфляционным потерям на стороне кредитора.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции отчета № 13.1/В-13 по определению рыночной стоимости простых векселей ООО «САБРО» по состоянию на 29.09.2011, составленного оценщиком 05.12.2013, следует, что рыночная стоимость двух векселей составляет 106 258 руб.

В отчете сделан вывод о том, что величина чистых активов векселедателя ООО «САБРО» на протяжении всего анализируемого периода принимает отрицательное значение, у организации отсутствуют средства для погашения векселей, следовательно, нельзя судить о положительной динамике выданных векселей.

Более того, предприятие-векселедатель не находится по адресу регистрации: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30Б, стр. 2, указанному в векселях и в ЕГРЮЛ. Земельный участок по указанному адресу изъят для государственных нужд и на данном участке ведется строительство многофункционального бизнес-центра.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление            № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспоренных сделок по погашению долга путем выдачи векселей привело к уменьшению дебиторской задолженности должника на сумму 75 124 214 руб. 40 коп., что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива» следует, что на момент совершения сделок должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 8 000 000 долларов США основного долга и 4 451 441,09 долларов США процентов за пользование займом по договору займа № 01/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением МКАС от 29.06.2011 по делу № 213/2010, а также определениями по настоящему делу (т. 3, л. д. 1 – 58).

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ответчики ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» подпадают под признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век» являлось единственным учредителем ЗАО «Компания «Совместные инвестиции», которое обладает 71,56 % доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Картофельная нива», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Генеральным директором ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» является Калинин Павел Вадимович, который с 04.03.2010 по октябрь 2010 исполнял обязанности генерального директора ООО Агрофирма «Картофельная нива», что подтверждается приказом № 1 от 04.03.2010 и трудовым договором № 1/2010 от 04.03.2010.

Согласно ответу Управления ФАС России от 22.01.2013 ООО Агрофирма «Картофельная нива» и ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век» входят в одну хозяйственную группу.

Учитывая изложенное, ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» и                          ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение дебиторской задолженности должника на сумму 75 124 214 руб. 40 коп., и сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» и ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых соглашений, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселями по договорам поставки № 001/КН-10 от 01.09.2010 и                       № 12/КН-10 от 01.03.2010 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, а также совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другие стороны сделок (ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» и ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век») знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор