Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А68-7207/07-277/13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                  Дело №А68-7207/07-277/13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2009

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго»: Сычевой О.Н. – представителя  (доверенность от 30.12.2008),

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Дивногорцева И.С. – представителя (доверенность от 14.01.2009 №02-04/00278),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России   по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала ОАО «Тулэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 по делу №А68-7207/07-277/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Тулэнерго» (далее по тексту – ОАО «Тулэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 №154-Ф в части: п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме  69 474 руб. 57 коп., в т.ч.: в федеральный бюджет - в сумме  58 500 руб. 58 коп., в ФФС - в сумме         5 808 руб. 18 коп.,  в ФФОМС в сумме  1 040 руб. 89 коп., в  ТФОМС - в сумме 4 124 руб. 92 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме          3 698 руб.; в части пп. «б» п. 2.1. в сумме 347 372 руб. 74 коп., в т.ч.: ЕСН в федеральный бюджет в связи с занижением налоговой базы в сумме -         213 254 руб. 12 коп., ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за тот же период на основании абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в сумме - 79 248 руб. 80 коп., ЕСН в ФФС - 29 040 руб. 89 коп., ЕСН ФФОМС - 5 204 руб. 44 коп., ЕСН ТФОМС - 20 624 руб. 61 коп.; в части пп. «в» п. 2.1. на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, в т.ч.: по Управлению - в сумме                3 908 руб. 39 коп., по филиалу Ефремовская ТЭЦ - в сумме 1 209 руб. 34 коп.  в части пп. «в» п. 2.1. на сумму дополнительно начисленного ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 69 199 руб. 40 коп., в т.ч.: в федеральный бюджет - 67 780 руб. 80 коп., в ФФОМС – 1418 руб. 60 коп.; в части пп. «а» п. 2.5. в сумме  79 248 руб. 80 коп.., в т.ч. на финансирование: страховой части трудовой пенсии в сумме -         65 828 руб. 80 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме – 13 420 руб.; в части пп. «б» п. 2.5. в сумме   23 066 руб. 40 коп., в т.ч.: на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 20 362 руб. 70 коп., на накопительную часть трудовой пенсии -   2 703 руб. 70 коп.; в части пп. «в»   п. 2.5. в сумме 15 849 руб. 76 коп., в т.ч. в части страховой части трудовой пенсии - в сумме 13 165 руб. 76 коп., в части накопительной части трудовой пенсии - в сумме 2 684 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с реорганизацией ОАО «Тулэнерго» присоединено к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество), которое является его правопреемником (определение о замене стороны от 06.03.2008).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

            Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.07.2008 №154-Ф в части: п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 38 807 руб. 25 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по          ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 3 698 руб.; в части пп. «б» п. 2.1. в федеральный бюджет - в сумме 194 036 руб. 24 коп., из них: ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за тот же период на основании абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ - в сумме 194 036 руб. 24 коп.; в части пп. «в» п. 2.1. пени на дополнительно исчисленные налоги и взносы в сумме 6 926 руб. 92 коп., в т.ч.: на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц в сумме  5 117 руб. 73 коп., в т.ч.: по Управлению - в сумме 3 908 руб. 39 коп., по филиалу Ефремовская ТЭЦ - в сумме                  1 209 руб. 34 коп.; в части пп. «в» п. 2.1. пени на сумму дополнительно начисленного ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 1 809 руб. 19 коп., в т. ч.: в федеральный бюджет - в сумме 1 809 руб. 19 коп.; в части пп. «а» п. 2.5. в сумме 194 036 руб. 24 коп., в т.ч. на финансирование: страховой части трудовой пенсии - в сумме 194 036 руб. 24 коп.; в части     пп. «б» п. 2.5. пени в сумме 60 643 руб. 94 коп., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 60 520 руб. 17 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 123 руб. 77 коп.; в части пп. «в» п. 2.5. штраф в сумме 38 807 руб. 25 коп., в т.ч. в части страховой части трудовой пенсии - в сумме 38 807 руб. 25 коп.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением в части признания неправомерным начисления пени в размере 1 209,34 руб., на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст.ст. 24, 226 НК РФ из сумм частичной компенсации стоимости санаторных путевок в оздоровительные учреждения, находящиеся за пределами Российской Федерации, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

            ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в упомянутой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

            Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тулэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.06.2007 №44-Ф  и принято решение от 18.07.2007 №154-Ф, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 112 348 руб. 67 коп. (п. 1), ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц – 4 986 руб. 80 коп.   (п. 1); ему   предложено уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог за 2004-2005 г.г. в сумме 561 743 руб. 34 коп. (пп. «б» п. 2.1.), пени на дополнительно исчисленные налоги и взносы в сумме 102 485 руб. 80 коп.       (пп. «в» п. 2.1.); удержать с физических лиц, указанных в акте проверки, и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в сумме 3 354 руб. (п. 2.2.); уплатить в Пенсионный фонд РФ не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 г.г. в сумме 273 285 руб. 04 коп. (пп. «а» п. 2.5.), пени на сумму дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 г.г. в сумме – 83 710 руб. 34 коп. (пп. «б» п. 2.5.), штраф за неполную уплату сумм страховых взносов в сумме 54 657 руб. 01 коп. (пп. «в» п. 2.5.).

Частично не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ОАО «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Основанием для начисления Обществу пени в размере 1 209 руб. 34 коп. послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210,     пп. 1 п. 2 ст. 211, п. 9 ст. 217 НК РФ Обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 руб. с сумм частичной компенсации Грицук Л.Н. и Смирновой В.Ф. стоимости санаторных путевок в оздоровительные учреждения, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и  удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, которые на момент проверки не состояли с ним в трудовых отношениях, а следовательно, и начислять пени за его неперечисление.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка суда первой инстанции на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Как установлено судом, Обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2004 год с суммы частичной компенсации         Грицук Л.Н. и Смирновой В.Ф. стоимости санаторных путевок при нахождении оздоровительных учреждений за пределами Российской Федерации.

При этом из направленных в Инспекцию письма от 17.10.2006 №7/56 филиала ОАО «ТГК-4» «Тульская региональная генерация» Производственное подразделение Ефремовская ТЭЦ и письма ОАО «Энергетики и электрификации «Тулэнерго» от 02.07.2007 №04-828, соответственно, следует, что Грицук Л.Н. уволена с 25.07.2005, а Смирнова В.Ф. – с 01.04.2005.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления  ОАО «Тулэнерго» пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме  1 209 руб. 34 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление пени в указанной сумме произведено Инспекцией до даты получения от заявителя сообщений о невозможности удержать у указанных