Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

трудовому договору, личная карточка работника.

В подтверждение факта оплаты ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» оказанных им по данному договору юридических услуг общество представило                                в материалы дела платежное поручение  от 01.10.2013 № 53220.

Таким образом, факт несения ОАО «Рязаньзернопродукт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 519 718 рублей 28 копеек документально подтвержден.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: примерные расценки на юридические услуги ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг»; прайс-лист ООО «Юридический центр «Гарантия», согласно которому стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции (налоговый арбитраж) составляет 60 тысяч рублей плюс «гонорар успеха» (подготовка заявления, участие                      в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов, получение судебных актов и иные процессуальные действия, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела); в суде апелляционной инстанции (налоговый арбитраж) – 60 тысяч рублей плюс «гонорар успеха» (подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка апелляционной жалобы, подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов, получение судебных актов и иные процессуальные действия, необходимые для полного и правильного рассмотрения дел.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговый орган представил в материалы дела: выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Юридическая помощь», согласно которой стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела в арбитражном суде составляет от 1 000 рублей, составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление от 1 000 рублей, представительству               в арбитражном суде от 500 рублей за одно посещение суда; выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые ООО «Финансово-правовое бюро "Стрим", согласно которой стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 1 500 рублей, подготовке апелляционной (кассационной жалобы), отзыва (без судебного разбирательства) от 2 000 рублей, судебное представительство в Арбитражном суде Рязанской области от 15 тысяч рублей (в стоимость включена подготовка иска, отзыва на иск); рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11), согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела –  от 6 тысяч рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5 тысяч рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска –                 от 2 тысяч рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании – 5 тысяч рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2 тысяч рублей                  (пункт 5.5); представительство в судебном заседании 5 тысяч рублей за каждое заседание (пункт 5.6); рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым изучение документов от 6 тысяч рублей, составление иска              от 5 тысяч рублей, подача иска от 2 тысяч рублей, представительство в предварительном судебном заседании от 5 тысяч рублей, подготовка к судебному заседанию от 2 тысяч рублей, представительство интересов от 5 тысяч рублей за каждое судебное заседание,                  составление апелляционной (кассационной) жалобы не менее 6 тысяч рублей, представительство в суде апелляционной (кассационной) инстанциях от 6 тысяч рублей; прайс-лист индивидуального предпринимателя Лечкиной Татьяны Николаевны по ведению налоговых споров в арбитражных судах, согласно которому составления искового заявления, подготовка заявления 4 тысячи рублей, участие в судебном заседании 10 тысяч рублей, составление отзыва на исковое заявление 10 тысяч рублей, участие в судебном заседании 15 тысяч рублей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие                судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, разрешенное дело по своей сути является сравнительно несложным, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (01.04.2013, 13.05.2013, 06.06.2013), также состоялось 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (06.09.2013) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (16.01.2014).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 65 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с налогового органа в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, равно как и не представлено расчета суммы расходов, являющейся, по мнению инспекции, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                     

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на взаимозависимость ОАО «Рязаньзернопродукт» и ООО «Управляющая компания «Грэйн Холдинг» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  данное обстоятельство не опровергает ни факт оказания последним юридических услуг в рамках настоящего дела, ни факт оплаты обществом оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу                               № А54-767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.                

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

   К.А. Федин