Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Братчук А.Б. (доверенность                      от 12.01.2015 № 2.2.1-20/4), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893,                        ИНН 6227000334), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-767/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                           с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов                      за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в                                           сумме 5 197 182 рублей 82 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.

 ОАО «Рязаньзернопродукт» 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя                                                                в сумме 519 718 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя                          в сумме 65 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае             обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы                    в сумме 65 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит определение суда отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов                   в сумме 50 тысяч рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Полагает, что денежные средства, уплаченные в качестве судебных расходов, являются необоснованно завышенными в силу экономической взаимозависимости ОАО «Рязаньзернопродукт» и ООО «Управляющая компания «Грейн Холдинг».

ОАО «Рязаньзернопродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2013                                    ОАО «Рязаньзернопродукт» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:  оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения                                  его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению ОАО «Рязаньзернопродукт» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость; подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся    у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию исполнителя) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов                  для представления в арбитражный суд, подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, проводимых по возбужденному делу; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчики в арбитражном суде.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ (об оказании услуг) и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5 договора).

В силу пункта 5 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму 520 тысяч рублей.

Соглашением от 01.10.2013 исполнитель и заказчик заключили соглашение о цене работы на оказание юридических и консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по договору от 21.01.2013 № 21/01/2013-юр, стоимость работ составляет 519 718 рублей 28 копеек.

Факт исполнения ООО Управляющая компания «Грэйн Холдинг» принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических и консультационных  услуг                    от 21.01.2013 подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, 01.10.2013 заказчиком и исполнителем подписан отчет о проделанной работе по договору от 21.01.2013 № 21/01/2013-юр на оказание юридических и консультационных услуг, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде                       за период с 21.01.2013 по 01.10.2013, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: 1. На стадии подготовки заявления проведен правовой анализ сложившейся спорной ситуации (включая рассмотрение документации, имеющейся                  у заказчика; анализ оснований для подачи искового заявления, анализ способа и методов действий) – 20 тысяч рублей; изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, комментарии, разъясняющие письма специалистов, судебная практика по данной категории споров – 10 тысяч рублей; дана оценка судебной перспективы дела –          10 тысяч рублей; проведена работа над проектом заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость – 50 тысяч рублей;  сформированы в установленном порядке приложения к заявлению – 25 тысяч рублей;  заявление предъявлено в Арбитражный суд Рязанской области и МИФНС России № 1 по Рязанской области (13.02.2013) – 5 тысяч рублей. Итого – 120 тысяч рублей. 2. Первая инстанция: подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела – 52 тысячи рублей; подготовка к участию в судебных заседаниях, в том числе: изучение представленных налоговым органом документов; разработка возможных вариантов правовой позиции, возражения на отзыв Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – 47 800 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (4 судебных заседания – 01.04.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 19.06.2013) – 30 тысяч рублей за каждое судебное заседание. Итого –                          219 800 рублей. 3. Апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции (с приложениями) – 30 тысяч рублей; формирование доказательств по делу – 10 тысяч рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (06.09.2013) – 50 тысяч рублей. Итого – 90 тысяч рублей. 4. Кассационная инстанция:  подготовка отзыва на жалобу инспекции (с приложениями) – 30 тысяч рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (16.01.2014) – 60 тысяч рублей. Итого – 90 тысяч рублей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (01.04.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 06.09.2013, 16.01.2014) осуществлял работник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грэйн Холдинг» Бусырева Т.А.

В подтверждение наличия трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грэйн Холдинг» с Бусыревой Татьяной Андреевной обществом в материалы дела представлен приказ от 20.07.2009 № 20-л/с о приеме на работу на должность юрисконсульта, трудовой договор от 20.07.2009 № 17, дополнительное соглашение к