Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-4764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета были выделены денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в части предоставления жилищно-коммунальных услуг. 

В то же время запланированные в соответствии с Законом Рязанской области «Об областном бюджете на 2004 год» расходы на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах»  в сумме 377 183, тыс.  руб. не покрыли всех возникших у истца убытков.   

   Следовательно, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующей категории граждан, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

   Приняв Федеральный закон  №186-ФЗ от 23.12.2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменило  и не приостановило  действие указанных правовых актов.  Поэтому расходы  по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

Довод заявителя о том, что дотационному бюджету Рязанской области из федерального бюджета выделялись денежные средства в виде  различных источников (налоговые поступления, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности) и такие средства были предоставлены в размере, определенном приложением №13 к Федеральному в сумме 1 502 655 тыс. руб. (т.1, л.д.72), при отсутствии доказательств,  подтверждающих достаточность таких выделенных из федерального бюджета средств на возмещение расходов от предоставления льгот предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для освобождения Российской Федерации от ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

   Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

   При таких обстоятельствах, установив факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период ноября-декабря 2004 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу за период с ноября по декабрь 2004 года  в размере 397 653 руб. 81 коп., обоснованно исключив из  заявленных требований  налог на добавленную стоимость.

Так, в  соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных  регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых  отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую  базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Довод заявителя о непредставлении истцом подробного расчета убытков не повлиял на правильность принятого судебного акта. Тем более что сумма убытков была определена в соответствии с заключением эксперта (т.2, л.д.16-20), которое в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу доказательств по делу.

Указание апеллянта на то, что истцом, в нарушение пункта 2.32 договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства №21 от 30.01.2004, представлены справки о суммах предоставленных льгот,  не подписанные уполномоченными лицами (т.1, л.д.15,17), при доказанности самого факта предоставления таких льгот, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Тем более, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 28.11.2006, из которого следует, что он подписан уполномоченными представителями МП «ЖЭУ №17» г.Рязани и Управления социальной защиты населения г.Рязани (т.1, л.д.13). Доказательств, подтверждающих, что подписавшие данный акт лица не были наделены необходимыми для этого полномочиями, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах апеллянтом не заявлено.

Тот факт, что сумма выпадающих доходов, указанная в  справках о суммах предоставленных льгот за ноябрь-декабрь 2004 и в ведомостях выпадающих доходов не совпадает с суммами, отраженными в акте сверки также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что все вышеуказанные документы были составлены в одно и то же время, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков меньше той, которые отражены в   справках о суммах предоставленных льгот за ноябрь-декабрь 2004 и в ведомостях выпадающих доходов.

Указание на то, что акт сверки не содержит ссылок на  первичные бухгалтерские документы, не свидетельствует о нарушении каких-либо императивных требований законодательства, поскольку в последнем вообще отсутствуют положения об информации, подлежащей   отражению в актах сверок.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что   исследованные экспертом документы  не содержат обоснованной информации о количестве граждан, имеющих право на льготы.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела  договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства №21 от 30.01.2004, заключенного между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, последнее обязалось ежемесячно предоставлять МУП «ЖЭУ №17» г.Рязани информацию из базы данных льготников с учетом результатов регистрации (пункт 2.1.2), а истец обязался  производить начисления по оплате  жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы, исключительно в соответствии с  такой информацией (пункт 2.3.3).

В  свою очередь, непосредственное осуществление начислений сумм за жилищно-коммунальные услуги осуществляло МУП «КВЦ» в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №199 от 01.11.2002 (т.2, л.д.20-21). При этом соответствующая информация о льготниках предоставлялась МУП «КВЦ» непосредственно истцом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данной информации заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По аналогичным основаниям судом второй инстанции отклоняется и указание апеллянта на то, что информация о льготниках, указанная в ведомостях выпадающих доходов, составленная МУП «КВЦ»,  не проверена Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства №21 от 30.01.2004, заключенным между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, последнее было вправе, а не обязано проверять информацию, используемую истцом при расчете льгот.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции,  в целях определения размера убытков,  были сделаны запросы в министерство социальной защиты населения Рязанской области, истцу и  МУП «КВЦ» о представлении первичных документов. Однако, поскольку таких документов представлено не было, экспертиза была проведена по имеющимся данным, из которых следовало, что задолженность бюджета перед истцом составляет 469 231 руб. 49 коп. (т.2, л.д.88).

Ссылка  заявителя на ошибочное указание в заключении эксперта на то, что за  период с 01.01.2004 по 30.09.2004 сумма убытков  от предоставленных льгот составила 1 324 879 руб. 76 коп., в то время как фактическая данные убытки  образовались за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 по делу №А54-5250/04 С19 – т.2, л.д.40-43), не влияет на существо настоящего спора, поскольку его предметом являются требование о взыскании убытков за иной период – ноябрь – декабрь 2004 года.

Доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, либо его фальсификацию, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принято заключение эксперта, проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  к ним относятся полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из акта бухгалтерской экспертизы, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что задолженность бюджета перед истцом составляет 469 231 руб. 49 коп. (т.2, л.д.16-20).

Экспертное исследование проведено специализированной организацией –  ООО «Аудиторская фирма «Центр», зарегистрированной  25.01.1995 года, профессиональная ответственность которой застрахована в ОАО «РОСНО». Непосредственно осуществлявшая экспертизу аудитор Новосельцева Г.А., имеет соответствующую квалификацию аудитора, подтвержденную аттестатом №009557 (т.2, л.д.16).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленного суду  заключения эксперта.

Довод апеллянта о несовпадении  количества льготников, указанных в ведомостях выпадающих доходов за ноябрь – декабрь 2004 (т.1, л.д.14,16) с данными, содержащимися в списках льготников (т.3, л.д.1-82), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, ведомость выпадающих доходов составлялась МУП «КВЦ» на основе данных представленных истцом. Последний, в свою очередь, получал их от  Управления социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Указание ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с представленным истцом списком льготников, карточек и книги учета, представленных истцом, не соответствует материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 11.11.2008 следует, что названные документы были представлены МУП «ЖЭУ №17 г.Рязани» в судебном заседании. Для предоставления ответчику возможности ознакомления с ними судом был объявлен перерыв до 13.11.2008 (т.4, л.д.1-2). После перерыва на вопрос истца о том,  имелась ли у ответчика возможность ознакомиться с представленными документами, представитель апеллянта ответил, что имелась, однако время  для этого  было ограничено (т.4, л.д.64). При этом каких-либо ходатайств суду о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом документами, заявлено не было.

Следовательно, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для  изменения или отмены решения суда.

Обстоятельствам дела, исследованным первой инстанцией, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье