Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-4764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула           

10 февраля 2009 года

Дело № А54-4764/2007 С9

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   10 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-50/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области , г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 г. по делу   №А54-4764/2007 С9 (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Рязани «Жилищно – эксплутационное управление №17», г.Рязань, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области; к  Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации;  третьи лица: Управление социальной защиты населения администрации г.Рязани, г.Рязань; министерство финансов Рязанской области, г.Рязань; муниципальное унитарное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г.Рязань,   о взыскании 469 960 рублей,    

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Крючкова Д.Н., представителя, доверенность от 20.03.2008,

от ответчиков: от Российской Федерации – Седневой Т.А., гл. спец., доверенность от 23.01.2009; от Рязанской области -  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих  лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Рязани «Жилищно – эксплутационное управление №17» (далее - МП «ЖЭУ № 17» г. Рязани), г.Рязань, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно – коммунальных услуг  гражданам, которые в соответствии с    Федеральным законом «О ветеранах» имеют право на указанные льготы   за   период    за   период с   01.11.2004   по   31.12.2004        в    размере 469 960 рублей (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2007 и от 03.04.2008, принятыми в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечена Российская Федерация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейское управление Рязанской области (правопреемник – министерство финансов Рязанской области), г.Рязань, и муниципальное унитарное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МУП «КВЦ»), г.Рязань (т.1, л.д.58-59, 134-135).   

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения  фактической суммы понесенных истцом убытков (т.1, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы  убытки за период ноябрь-декабрь 2004 года  в сумме 397 653 руб.81 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.66-73).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить  и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона «О ветеранах» (в редакциях Федеральных законов от 18.11.1998 года  №172—ФЗ и от 02.01.2000 года № 40-ФЗ), которыми установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, подлежат возмещению за счёт бюджетов субъектов  Российской  Федерации.  Утверждает, что дотационному бюджету Рязанской области из федерального бюджета  оказывалась соответствующая финансовая помощь. В связи с этим полагает исполненными свои обязательства по финансированию льгот. Указывает на непредставление истцом подробного расчёта убытков. Оценивает как недопустимые доказательства документы, приложенные к исковому заявлению. Обращает внимание на то, что данная сумма, указанная в представленном  в материалы дела акте, составленном между истцом и Управлением социальной защиты администрации г.Рязани,  не совпадает с суммами, указанными в ведомостях выпадающих доходов, составленными МУП «КВЦ» за ноябрь – декабрь 2004 года, а также с данными приведёнными в  справках о суммах фактических предоставленных льгот на содержание жилья за ноябрь и декабрь 2004 года. Считает необоснованным отклонение судом возражений ответчика относительно заключения экспертизы. Полагает, что сумма убытков определена экспертом неверно. Указывает    на непредставление доказательств, подтверждающих количество граждан, имеющих право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Заявляет о том, что суд первой инстанции не дал оценку противоречиям относительно сведений о количестве льготников, содержащихся в ведомостях выпадающих доходов, составленных МУП «КВЦ», и списках льготников, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что в спорный период времени отсутствовало разграничение по финансированию льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» между Рязанской областью и Российской Федерацией. При этом денежных средств,  необходимых для такого финансирования из федерального бюджета не выделялось. Ссылается на то, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» не утверждались расходные статьи по целевому выделению  денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот в рамках Федерального закона «О ветеранах». В связи с этим полагает правильным решение о взыскании суммы образовавшихся у истца убытков за счет федерального бюджета. 

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик -  субъект Российской Федерации – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Министерство финансов Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения истца и ответчика – Российской Федерации,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика – Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения   решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008  в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным 02.04.1991 года, одним из основных видов деятельности которого является обслуживание жилого фонда.

В период 2004 года истец осуществлял экс­плуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого фонда.

   В целях возмещения расходов при реа­лизации Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлени­ем социальной защиты населения администрации г. Рязани (городское управление) и МУП «ЖЭУ №17» (организация) был заключен  договор №21 от 30.01.2004 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.9-10).

По условиям указанной сделки городское управление обязалось перечислять организации денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот гражданам в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

В свою очередь, правоотношения между Управлени­ем социальной защиты населения администрации г. Рязани и Управлением социальной защиты населения Рязанской области (областное управление) были урегулированы соглашением №29 от 05.01.2004 о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» (т.1, л.д.50-51).

В соответствии с данным соглашением областное управление обязалось перечислять городскому управлению денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах», в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из  Фонда компенсаций областного бюджета. Городское управление обязывалось на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов» и «О ветеранах», перечислять последним полученные в пределах выделенных ассигнований и субсидий соответствующие денежные средства.

   Исполняя требования Федерального закона  «О ветеранах», истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг,  предоставляя им 50% скидку от установленных тарифов, в связи с чем  понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере  469 960 руб. 32 коп.

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «ЖЭУ №17» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. При этом, определяя размер убытков, арбитражный суд области исключил из него сумму налога на добавленную стоимость.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

   Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

   Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

   Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом  расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда. Данной нормой предусмотрен также  учет расходов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.

   Из толкования указанного закона, с учетом норм Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

   Порядок такой передачи в спорный период времени был установлен  статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде  субвенций и субсидий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 2004 году Рязанской области целевым назначением из федерального