Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-1298/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунке 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа положений  статей 15 и 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу этого по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства:  противоправность действий (бездействий) ответчика;  факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца; вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Сфера» указало, что противоправными действиями ответчика является выполнение работ  ненадлежащего качества. Убытки истца возникли в связи с дополнительными затратами, связанными с выявлением дефекта (недостатка) в выполненных ответчиком работах.

Судом установлено, что ответчик выполнял в интересах истца работы по строительству газопровода в объеме, согласованном в договоре подряда от 15.12.2009                  № 38

Работы по договору ответчиком выполнены и приняты истцом. В ходе проведения испытаний газопровода была выявлена утечка, что привело к необходимости несения истцом дополнительных затрат, связанных с работой по заполнению газопровода воздухом.

Истец считает, что дополнительные затраты связаны с тем, что утечка возникла по причине некачественно выполненного сварного шва ответчиком. В качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил акт от 11 марта 2011 года, в котором комиссией установлено, что обнаружен дефект: трещина длиной около L=400 мм. В верхней части (10-13ч.) сварного шва ручной электродуговой сварки (стык № 53/11), и что комиссией принято решение: вырезать дефектный стык, смонтировать катушку и возобновить пневмоиспытание газопровода.

Как было указано выше, в п. 12.1 договора стороны согласовали, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайшие сроки переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно п. 12.7 договора субподрядчик в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет по первому требованию генподрядчика обеспечить выполнение работ и оплату затрат, связанных с демонтажем дефектных МТР для предъявления комиссии по определению причин дефекта и установлению виновной стороны.

В пункте п. 5.3.12 специальной рабочей инструкции от 01.03.2011 определено, что расследование причин аварии производится в соответствии с требованиями ВСН 012-88. Часть 1.(пп.8.10-8.18).

Согласно п. 8.9 «ВСН 012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть I» в случае возникновения отказа, т.е. нарушения герметичности испытываемого участка трубопровода, вызванного разрушением труб, сварных соединений, деталей трубопроводов, запорной и распределительной арматуры и т.д., производится техническое расследование причин отказа.

После выяснения причин отказа поврежденный участок трубопровода подлежит ремонту и повторному испытанию на прочность и проверке на герметичность.

Согласно п. 8.17. ВСН 012-88 по результатам технического расследования комиссия составляет акт, содержащий характеристику объекта, описание места отказа, данные об очаге отказа, обоснование и указание причин отказа, сведения о потерях в результате отказа, выводы и предложения по предупреждению отказов.

Как указано в п. 8.18, оплата материальных затрат производится после установления причин отказа в установленном порядке.

Вместе с тем  в материалы дела не представлено доказательств того, что по факту выявления дефекта (трещина сварного шва длиной около L=400 мм) производилось техническое расследование причин отказа.

Кроме того, учитывая, что устранение выявленного дефекта является результатом работы, который требует дальнейшего закрытия, работа по устранению дефекта должна быть в соответствии с п. 11.5 договора подряда оформлена актом освидетельствования скрытых работ. Также не представлены доказательства, что работы по устранению выявленного дефекта производились ответчиком или иным лицом, учитывая, что  в разделе 4.4 в Специальной рабочей инструкции утвержден особый порядок ликвидации отказов и других аварийных ситуаций. Для ликвидации отказов и других аварийных ситуаций по решению комиссии создаются аварийные бригады. Для руководства работами аварийной бригады должен быть назначен мастер (или прораб).

Однако в материалы дела не представлено решение комиссии о создании аварийной бригады или документ подтверждающий, что бригада выполнила работы, связанные с устранением выявленного дефекта и работы приняты комиссией.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте от 17.03.11 отсутствует подпись представителя ответчика, а также отметка других членов комиссии о том, что представитель ответчика отказался от подписания вышеуказанного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что факт участия представителя ООО «Сибрегионгазстрой» в работе комиссии по выявлению дефекта подтверждается в акте от 17 марта 2011 года независимыми организациями. В преамбуле акта от 17 марта 2011 года указан в составе комиссии представитель подрядчика - ООО «Сибрегионгазстрой», что подтверждает участие ООО «Сибрегионгазстрой» в обследовании поврежденного участка и выявлении дефекта. Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанный акт от 17 марта 2011 года является безусловным доказательством выполнения ответчиком работ с недостатком.

Как было указано выше и подтверждается действующим законодательством Российской Федерации акт, не подписанный представителем ответчика и составленный в его отсутствие, не может являться доказательством факта выполнения работ с недостатком.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 17.03.2011 года)газопровод (при первой попытке) пневмоиспытания не прошел (не могли накачать воздух до необходимого давления - произошла утечка), поскольку  в указанном акте нет упоминания про вину ответчика и выявление дефекта в связи с виновными действиями ответчика.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что ответчик отрицал выполнение работ на спорном участке, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не отрицался факт выполнения работ в рамках договора субподряда от 15.12.2009 № 38, а отрицался факт устранения дефекта, который, согласно пояснениям истца, был выявлен и подтверждается актом от 17 марта 2011 года, и при составлении которого ответчик не присутствовал

Также как несостоятельный не принимается во внимание довод апеллянта о том, что доказательством исправления ответчиком брака является акт от 08 апреля 2011 года №  4, подписанный им, и составленный по факту успешно проведенных испытаний после устранения дефекта. Данный довод не соответствует действительности, так как акт от               08 апреля 2011 года № 4 не содержит указываемых истцом сведений, следовательно, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец. Указанный акт (т. 1,                л. д. 75) подтверждает только факт успешно проведенных испытаний.

В апелляционной  жалобе истец также указывает, что в процессе нескольких попыток провести испытания (что подтверждается актами от 04.03.2011, 12.03.2011, 16.03.2011 по работе компрессорных установок) давление не поднималось до нужных показателей и максимум подъем давления составлял 31,0 кгс/см2.  Однако, согласно Специальной рабочей инструкции на первом этапе происходит закачка воздуха для проверки герметичности, а не подъем давления до Р исп., т.е. доводы истца не обоснованы.  Герметичность газопровода, т.е. отсутствие дефектов, о которых заявляет истец проводится при давлении Рраб=7,35 МПа (75кгс/см2). Давление же 93,75 кг/см2 проводится в течении 24 часов, при условии отсутствия людей рядом с газопроводом и нацелено лишь на проверку прочности газопровода. Выявить при таком давлении недостатки нельзя, так как нахождение рядом с газопроводом запрещено (подпункт 6 пункта 4.1 Раздела 4 Специальной инструкции). Следовательно, довод апеллянта о поднятии давления и заключении договора из-за необходимости поднятия давления, в связи с выявленным недостатком (увеличением наработки машино часов и излишне затраченному топливу) противоречит имеющейся в материалах дела и разработанной самим истцом специальной рабочей документации.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства установления причин возникновения указанного в акте от 17.03.2011  дефекта.

В связи с отсутствием доказательств устранения выявленного дефекта суд признает неподтвержденным наличие дефекта, указанного в акте от 17.03.2011.

Кроме того, заключая договор  от 07.02.2011 11ПП197,  истец не известил ответчика о том, что договор заключен в связи с необходимостью выявления утечки в газопроводе, лишив тем самым возможности оспорить, как основание заключения договора, так и расчет стоимости работ, указанных в договоре. При этом в п. 1.1 договора  от 07.02.2011 11ПП197 указано, что третье лицо производит дополнительные работы на условиях договора и в соответствии со Специальной рабочей инструкцией. Однако, ни в договоре, ни в инструкции нет указания, что работы проводятся в связи с необходимостью установления утечки в газопроводе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что истец не представил доказательства, что при проведении пневмоиспытаний выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненными работами по вине ответчика, следовательно, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также не представлены доказательства причиной связи межу понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Довод апеллянта о том, что договор 11ПП197 на дополнительные затраты был заключен по факту обнаружения дефекта, а не с целью его выявления как указывает суд в решении, отклоняется судом как необоснованный в связи со  следующим. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, указанный договор был заключен в связи с увеличением давления, при котором проводится испытания. Давление                     Р исп. =1,25 Рраб. было согласовано еще в январе 2011 года, до начала проведения пневмоиспытаний, что противоречит заявлению истца о том, что данный договор был подписан потому что не могли «закачать давление» и уже потратили топливо в конце февраля-начале марта 2011 года. Следовательно, указанное давление никак не связано ни с выполненными ответчиком работами, ни с недостатками, приписываемыми ему истцом.

Также апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта по поводу того, что в решении суда рассмотрены иные обстоятельства, не связанные с исковыми требованиями ООО «Сфера», поскольку суд первой инстанции сконцентрировал внимание на обстоятельствах, связанных с самим дефектом, что не касается предмета иска. Вместе с тем, без доказательства наличия дефекта нельзя установить обстоятельства, указанные законодательством Российской Федерации для взыскания причиненных убытков, поскольку без доказательства выявления дефекта невозможно определить и доказать наличие причинно-следственной связи, а также нельзя установить вину причинителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт некачественно выполненных работ по вине ответчика, факт и размер возникших в связи с этим убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-1298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л. А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова