Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-5095/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входила, в частности, и  ТП  121  по  ул. Фрунзе,  15б  с  земельным  участком  (поз.  216). Данное обстоятельство  подтверждается  приложением  №  1  к  передаточному  акту  подлежащего  приватизации имущественного  комплекса  муниципального  унитарного  предприятия  муниципального образования город Тула.

Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 17.05.2002                № 583 «Об установлении почтовой нумерации объектам ОАО «Тулателеком» зданию опорно-усилительной станции во дворе дома № 15 по ул. Фрунзе присвоен почтовый адрес Фрунзе, 15а (т. 3, л. д. 10).

Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 01.03.2005                  № 413  «Об  установлении  почтовых  адресов  трансформаторным  подстанциям  и распределительным пунктам в Советском районе г. Тулы» ТП 121 (ранее учтенной как ТП

121 во дворе дома № 16) был присвоен почтовый адрес: г. Тула, ул. Фрунзе, д.15б (т. 2, л. д. 20).

Постановлением администрации города Тулы от 05.10.2009 № 3047 в постановление главы администрации Советского района г. Тулы от 01.03.2005 № 413 внесены изменения, согласно  которым  почтовую  нумерацию  ТП  121  вместо  «ул.  Фрунзе,  15б»  читать  «ул. Фрунзе, 15а»  (т. 3, л. д. 137).

На основании обращений Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и общества   была  проведена  внеплановая  техническая  инвентаризация,  по  результатам  которой составлены  и  выданы  кадастровые  паспорта  от  23.12.2009  в отношении нежилых помещений № 5, 6, 7 второго  этажа, общей площадью 100,6 кв. метров, по  адресу:                     г.  Тула,  ул. Фрунзе,  д. 15а,  лит.  А  (дата  инвентаризации  25.11.2009,  нежилое помещение  является  частью  здания  опорно-усилительной  станции)  и  в  отношении нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 первого этажа, общей площадью 48,7 кв. метров, по адресу:   г. Тула, ул. Фрунзе,  д. 15а,  лит. А  (дата  инвентаризации  25.11.2009,  ранее  был  адрес:  г. Тула,  ул. Фрунзе,  15б,  помещения  трансформаторной  подстанции  является  частью  здания  опорно-усилительной станции).

В соответствии со  справкой  Тульского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация  - Федеральное  БТИ»  от  25.04.2014  №  913  (т. 1, л. д. 133) помещение  трансформаторной подстанции TП-121  входит  в состав нежилого здания опорно-усилительной станции лит. А, расположенной по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе,  д. 15а. Общая  площадь  опорно-усилительной  станции  составляет  149,3 кв. метров, из которой  площадь трансформаторной подстанции – 48,7 кв. метров. Из инвентарного дела (т. 3, л. д. 130) также видно, что площадь трансформаторной подстанции площадью 48,7 кв. метров входит в общую площадь опорно-усилительной станции.

Из актов проверки идентичности объектов капитального строительства от 25.09.2014 и от 03.10.2014,  следует, что помещения № 4, 5, 6, 7 первого  этажа лит. А по адресу: г. Тула,  ул.  Фрунзе,  д.15а,  общей площадью 49,5 кв. метров, по  данным  текущей  инвентаризации  от  13.04.2001  идентичны помещениям № 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане  первого  этажа лит.  А  по  адресу:  г.  Тула,  ул.  Фрунзе,  д.15б, общей площадью 48,7 кв. метров по  данным  текущей  инвентаризации  от 03.11.2004 (т. 3, л. д. 79).

В  соответствии  с  материалами  инвентарного  дела  по  данным  текущей инвентаризации от 25.11.2009 помещения ТП-121 общей площадью 48,7 кв. метров по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе,  д. 15б включены  в  состав  нежилого  здания  опорно-усилительной станции общей площадью 149,3 кв. метров по адресу: г. Тула,    ул. Фрунзе,  д. 15а.

Таким образом, судом первой инстанции  фактически установлено, что  одно и тоже имущество (ТП-121, входящая  первоначально в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества МП «Тульские городские электрические сети», затем вошедшая в уставный капитал общества и часть нежилого  здания опорно-усилительной  станции  по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15а, принадлежавшая ОАО «Тулателеком», являвшемуся правопредшественником ОАО «Ростелеком») было включено в состав  имущества, принадлежащего на праве собственности разным лицам: ОАО «Тулателеком» и муниципальному образованию г. Тула. При этом из имеющихся в деле доказательств видно, что данное право и у муниципального  образования (как на нежилое здание ТП 121, впоследствии внесенного в уставный капитал общества), так и у ОАО «Ростелеком» (как на здание опорно-усилительной станции, проданной предпринимателю) возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: у муниципального образования – на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; у ОАО «Ростелеком» - на основании сделки  приватизации.

В то же время, не предрешая спора о титульном праве в отношении этого имущества, апелляционная инстанция  установила, что его фактическим владельцем являлось и является общество.

Ссылка  предпринимателя на то, что у него имеются ключи от спорного объекта, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что ключи были  заменены самим  истцом после приобретения спорного имущества. При этом находящееся в нем оборудование, принадлежащее  обществу, эксплуатируется и используется в хозяйственной деятельности ответчика, с его помощью осуществляется  электроснабжение  жилых многоэтажных домов № 5 и № 12 по ул. Братьев Жабровых в г. Туле, дома № 15 по ул. Революции в г. Туле и детского сада № 167. Реальное обладание и фактическое использование  такого специфического оборудования по назначению  невозможно без фактического  владения и пользования помещением, в котором оно расположено.

По изложенным основаниям судом первой инстанции исковые требования предпринимателя правомерно оценены как виндикационные.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применяя указанный срок и отказывая по этому основанию в удовлетворении  иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11  сформулирована правовая позиция по вопросу  определения момента  начала течения срока исковой давности по  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой недопустимо отождествлять  факт утраты владения с записью о праве собственности  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В  случае  если  недвижимое  имущество  находится  во  владении  третьих  лиц,  не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление  требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости  вправе  выдвигать  против  требования  нового  собственника  все  те возражения,  которые  он  имел  против  притязаний  прежнего  собственника  на  это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010                          № 1106/10).

Переход  права  собственности  на  недвижимое  имущество  не  может  служить основанием  для  перерыва  течения  срока  исковой  давности  или  изменения  порядка  его исчисления. 

Судом первой инстанции установлено, что  прежний собственник спорного имущества –  ОАО  «Ростелеком»  (правопредшественники –   ОАО «ЦентрТелеком», ОАО  «Тулателеком»), обладая  зарегистрированным  вещным правом на  спорное  имущество,  фактическим владельцем его не являлся.

О данном обстоятельстве ему должно было стать известно самое позднее – с 25.12.2009, когда представителем ОАО «ЦентрТелеком» Гореловой Т.А., действующей по доверенности,  были  получены  технический  и  кадастровый  паспорта, из которых следовало, что спорные помещения  являются  частью  здания  опорно-усилительной станции.

Кроме того, о том, что спорным  имуществом фактически владеет общество, ОАО «ЦентрТелеком» узнало из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.08.2009 (т. 4, л. д. 22), который был адресован  как ему самому, так и обществу. Из данного ответа следовало, что при выходе на объект установлена идентичность части здания опорно-усилительной станции, принадлежащей ОАО «ЦентрТелеком»,  ТП-121, принадлежащей ответчику.

Таким образом, если исчислять начало течения срока исковой давности с самой поздней даты, когда  ОАО «ЦентрТелеком», как прежнему собственнику, стало известно о факте владения  спорным имуществом обществом – с 25.12.2009, этот срок истек 25.12.2012. С иском в суд предприниматель обратился 29.05.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании с общества  неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

Довод заявителя о том, что в состав приватизированного имущества ответчика не входило спорное имущество как часть опорно-усилительной станции, не имеет  определяющего значения для настоящего спора, в ходе которого установлено, что данное имущество  учитывалось обществом и передавалось ему как ТП-121, в то время как фактически оно являлось частью опорно-усилительной станции, которая была отчуждена предпринимателю по договору купли-продажи.  Следовательно, в настоящем споре, и это видно из содержания искового заявления,  предпринимателем виндицировалась часть здания опорно-усилительной станции – нежилые помещения  с  номерами  на  поэтажном  плане  4,  5,  6,  7  (по данным  технической  инвентаризации  по  состоянию  на  апрель-май  2001  года,  проведенной  МП  «Бюро  технической  инвентаризации  г.  Тулы»),  общей  площадью 49,5  кв. метров,  по  адресу:  г.  Тула, улица Фрунзе, 15а.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 по делу № А68-5095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова