Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-5095/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5095/14  

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя  Беляевой  Светланы  Петровны                                     (ОГРИП 314715414300181) – Георгиевского П.Э. (доверенность от 02.03.2015) и Митрохиной О.А. (доверенность от 02.03.2015),  в отсутствие ответчика – открытого  акционерного  общества  «Тульские городские  электрические  сети» (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) и третьих лиц – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, открытого акционерного общества «Ростелеком», Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация  –  Федеральное  БТИ» и Управления Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 по делу № А68-5095/14  (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Беляева  Светлана  Петровна                                      (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный  суд  Тульской области с исковым  заявлением к открытому  акционерному  обществу  «Тульские городские  электрические  сети» (далее  –  общество)  о  взыскании  неосновательного  обогащения в размере                     876  150  рублей,  возложении на общество обязанности демонтировать  оборудование, расположенное  в  помещениях  с  номерами  на  поэтажном  плане  4,  5,  6,  7  (по данным  технической  инвентаризации  по  состоянию  на  апрель-май  2001  года,  проведенной  МП  «Бюро  технической  инвентаризации  г.  Тулы»),  общей  площадью 49,5  кв. метров, расположенных  в  нежилом  здании  опорно-усилительной  станции  по  адресу:  г.  Тула, улица Фрунзе, 15а и  освободить указанные помещения в  течение  30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда (т. 1, л. д. 5).

Определениями  суда от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 140), от 01.09.2014 (т. 2, л. д. 75), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет), открытое акционерное общество «Ростелеком»,  федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация  –  Федеральное  БТИ»,  Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Тульской области.

Решением суда от 13.11.2014 (т. 4, л. д.  43)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, зарегистрировано на праве собственности и за предпринимателем (в составе опорно-усилительной станции) и за обществом (как нежилое здание  ТП-121). Приняв во внимание, что  предприниматель не является его фактическим владельцем, первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого просило общество. При этом заявленные предпринимателем требования  квалифицированы судом в качестве виндикационных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество было передано обществу в процессе приватизации, поскольку из приложения к передаточному акту от 30.09.2008 не усматривается, что ответчику передавалось часть какого-либо здания с земельным участком. Указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.10.2005 за муниципальным образованием «Город Тула Тульской области» в 2005 году было зарегистрировано право на нежилое здание, а не на указанные истцом помещения. Выражает несогласие с квалификацией судом заявленных требований как виндикационных, отмечая, что истец является владеющим собственником и обратился с негаторным иском.

В отзывах общество и  комитет просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что  спорное имущество является составной частью  нежилого здания опорно-усилительной станции по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 15а, ранее учитывалось как ТП 121 во дворе дома № 16 и ему был присвоен адрес:  г. Тула, ул. Фрунзе, 15б. Со ссылкой на  инвентарное дело и технический паспорт  опорно-усилительной станции, выписку из ЕГРП от 12.08.2014 указывают, что спорное имущество с наименованием «трансформаторная», общей площадью 48,7 кв. метров, фактически расположено на первом этаже  опорно-усилительной станции. В подтверждение факта использования спорного имущества обществом ссылаются на  акт от 03.10.2014, из которого следует, что  помещения № 4, 5, 6, 7 первого этажа по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 15а, лит. А, общей площадью 49,5 кв. метров по данным технической инвентаризации 13.04.2001 идентичны помещениям 1, 2, 3, 4  поэтажного плана  первого этажа по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 15б, лит. А, общей площадью 48,7 кв. метров, по данным технической инвентаризации 03.11.2004. Поясняют, что указанным актом также установлено, что при текущей инвентаризации 25.11.2009 помещения ТП-121 общей площадью 48,7 кв. метров по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 15б были включены в состав  нежилого здания опорно-усилительной станции общей площадью 149,3 кв. метра по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 15а. Обращают внимание на то, что в суде первой инстанции истец неоднократно ссылался на невозможность использования спорного имущества в связи с  нахождением в нем  оборудования  общества, в связи с чем соглашаются с позицией суда о необходимости рассмотрения заявленных требований по правилам о виндикационном иске. Считают правильным  позицию суда о наличии оснований для применения срока исковой давности,  поясняя, что о нахождении спорного имущества  во владении  ответчика его  продавец должен  был узнать в момент  приватизации. Поскольку срок исковой давности по виндикационному требованию истек, считают правомерным отказ во взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом. Комитет в отзыве дополнительно указывает, что  спорный объект как ТП-121  с находящимся в нем оборудованием вошел в состав приватизированного имущества  общества.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик и комитет заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые, с учетом мнений представителей истца, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012  между ОАО  «Ростелеком»  (продавец)  и   предпринимателем (покупатель) заключен договор  купли-продажи  недвижимого  имущества  (т. 1, л. д. 20), по условиям которого продавец  передал  в  собственность  покупателя,  а  покупатель  принял  и оплатил  в  соответствии  с  условиями  договора  объект  недвижимости:  нежилое  здание (опорно-усилительная  станция),  лит.  А,  общей  площадью  150,1  кв. метров,  кадастровый (условный) номер 71:30:04:01514:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 15 а.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2012                (т. 1, л. д. 27).

Право собственности предпринимателя на приобретенное имущество  зарегистрировано 08.10.2012, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права  собственности  № 71-АГ 700469 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что с  08.10.2012  в  ряде  помещений, входящих в состав приобретенного здания, находится смонтированное  и  функционирующее  электротехническое  оборудование, принадлежащее обществу, оно незаконно занимает указанные помещения и не вносит за них плату, предприниматель, получив отчет ООО  «ЮКО-АССИСТАНС»  №  10577-05.2014 (т. 1, л. д. 53) о размере  рыночной стоимости   арендной  платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал предприниматель, обращаясь в суд, заключалась в освобождении спорного имущества (нежилых помещений), приобретенного им в составе нежилого  здания опорно-усилительной  станции, от занимаемого обществом оборудования, которое используется обществом в процессе хозяйственной деятельности,  для последующего  обеспечения  права истца на пользование и владение  приобретенным  имуществом,  т.е. фактически в истребовании из владения ответчика названного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих прав на спорное имущество, которое фактически является частью приобретенного предпринимателем по договору от 20.08.2012 с ОАО  «Ростелеком» (т. 1, л. д. 20) нежилого  здания опорно-усилительной  станции,  лит.  А,  общей  площадью  150,1  кв. метров,  кадастровый (условный) номер 71:30:04:01514:001, по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15а, предприниматель сослался на то, что ранее это здание было включено в состав приватизированного имущества правопредшественника продавца – ОАО «Тулателеком» (т. 2, л. д. 116). План приватизации утверждался 08.07.1993 (т. 2, л. д. 131).

В соответствии пунктом 11  постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В то же время судом первой инстанции установлено, что   на основании решения малого совета Тульского городского совета народных  депутатов  от  16.04.1992 №  9/107  «Об  утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тулы» в состав  муниципальной  собственности как  используемая МП «Тульские городские электрические сети» была отнесена трансформаторная подстанция  (ТП 121)  (т. 3, л. д. 32).

Право собственности муниципального образования на указанный объект было зарегистрировано 27.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 121).

Впоследствии на  основании постановлений главы администрации города Тулы от 12.05.2008   № 1694 «О проведении  приватизации  МУП  «Тулгорэлектросети»  (т. 1, л. д. 127) и № 3739 от 30.09.2008 «О создании ОАО «Тулгорэлектросети» ТП 121 с находящимся в ней оборудованием и  земельным  участком  под  ней  вошли  в  состав  подлежащего  приватизации имущественного комплекса МУП «Тулгорэлектросети».

При этом в  состав  имущественного  комплекса  МУП  «Тулгорэлектросети»,  передаваемого ОАО «Тулгорэлектросети»,