Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-5669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 – 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Пунктом 4.1.3 Правил № 170 определено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления к работам, выполняемым                    в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 18 Постановления № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в числе прочего, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления от 01.06.2011 управление многоквартирным домом по адресу: г. Козельск,                ул. Полуэктова, д. 1 осуществляет ООО «Управляющая компания Козельского района».

Следовательно, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491,                                           у ООО «Управляющая компания Козельского района», как у управляющей организации,                         с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта в отношении жилого дома № 1 по ул. Полуэктова г. Козельска, а именно: в техподполье  выявлено наличие бытового мусора (нарушен пункт 4.1.15 Правил № 170, подпункт 2 пункта 2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290); наблюдается локальное подтопление техподполья под кв. 12 (нарушен пункт 4.1.1 Правил № 170,  подпункт 2 пункта 2 раздела 1, подпункт 6 пункта 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013                 № 290); выявлено наличие протечки на трубопроводе ГВС в техподполье                          (нарушены пункты 4.1.15 и 5.3.6 Правил № 170, подпункты 1 и 2 пункта 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290).

Общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции                                  по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества со ссылкой на акт осмотра от 16.09.2014 о том, что в подвальном помещении отсутствовал бытовой мусор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся актом проверки эксплуатационного состояния объекта                              от 19.09.2014 № 2081.

Отклоняя довод общества со ссылкой на акт осмотра от 29.09.2014 об устранении протечки труб, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт свидетельствует о принятии заявителем мер по устранению выявленного инспекцией нарушения после проведения административным органом данной проверки, однако                   не подтверждает факт его отсутствия на момент ее проведения.

Довод общества о том, что транзитные сети, которые проходят в подвале проверенного дома, не являются общим имуществом многоквартирного дома и у заявителя не имеется обязательств по содержанию данных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 4.1.3 Правил у него имеется обязанность по выполнению требований о том, что подвальные помещения должны быть, в числе прочего, сухими и чистыми. Следовательно, заявитель во исполнение этих обязанностей, предусмотренных Правилами, должен был принять меры по обеспечению надлежащего состояния подвала.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения ООО «Управляющая компания Козельского района» административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.   

 В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2014 № 1838 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Управляющая компания Козельского района»                                              к административной ответственности административным органом соблюден.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф                в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 15.10.2014 № 1838 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  статьи 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности само по себе не является основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена