Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-4371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и  оценка  соответствия  оборудования стандартам  Российской Федерации,  действующим  требованиям  и  нормам  (правилам)  в области  безопасности  машин  и  оборудования,  выдача  сертификата  соответствия  TP  на ресиверы» на сумму 900 тыс. рублей.

Истец   не  направил  в  адрес  ответчика   в  установленный  договором (пункт 4.1) срок мотивированный отказ от подписания акта с перечнем документов и сроков выполнения, в акте  отсутствует  отметка  об   отказе  от  подписания    с  указанием  оснований  для  отказа.

Таким образом, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт оказания ответчиком услуг по первому этапу на сумму 900 тыс. рублей, их сдачу в установленном договором порядке,  а также принимая во внимание неоспаривание истцом вышеперечисленных документов, отсутствие заявления об их фальсификации, требование о взыскании неосновательного обогащении в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на  предоставление истцу время на формулирование своей позиции относительно представленных обществом дополнительных доказательств, каких-либо пояснений либо возражений  истцом не представлено, что также подтверждает недоказанность им факта невыполнения  ответчиком работ по первому этапу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку в настоящем случае апелляционной инстанцией установлено, что на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 900 тыс. рублей ответчиком были оказаны услуги по первому этапу,  т.е. имеет место встречное предоставление,  оснований для квалификации указанной суммы в качестве неосновательно  полученной у суда  не имелось. В связи с этим решение в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей подлежит отмене, а соответствующие требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска,  размер госпошлины, с учетом частичного удовлетворения требований (900 тыс. рублей), составит 15 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по  кассационной и апелляционной жалобам в сумме  по 1 тыс. рублей за каждую, всего – 2 тыс. рублей.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 500 рублей (15 500 рублей – 2 тыс. рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом  статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-4371/2013 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей и расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-Экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» расходы по госпошлине в сумме 13 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова