Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-4371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии  от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-Экспертиза» (г. Королев Московской области, ОГРН 1045003364251, ИНН 5018096060) – Бобылевой О.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (р.п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ЭСО-Экспертиза» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-4371/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-Экспертиза» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей (т. 1, л. д. 4). 

Решением  суда от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 108) исковые требования удовлетворены. Суд указав на расторжение договора, квалифицировал  неосвоенный  ответчиком аванс  как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по  правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка и ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что перечисленные   заводом денежные средства  полностью освоены  обществом. В подтверждение данного обстоятельства   ссылается на привлечение к исполнению своих обязательств  соисполнителей, проведение  с ними расчетов по факту выполненных работ; получение  сертификата соответствия по ресиверам от 01.11.2012 № С-CN.HO03.B00456. Ссылается на направление в адрес истца актов и счетов с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 23.07.2014 (т. 2, л. д. 34) решение суда от 01.11.2013  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 (т. 2,                        л. д. 81) постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 900  тыс.  рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (т. 2, л. д. 88)  апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению после отмены ранее состоявшего судебного акта.

С учетом кассационной проверки  предметом рассмотрения  по делу является требование о возврате  неосновательного обогащения в размере 900 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель  общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе в части неправомерности  взыскания 900 тыс. рублей.

  Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнений представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен  договор  от  05.09.2012 № 093-ЭСО-12  (т.  1,  л. д.  10–15),  по  условиям  которого  исполнитель  обязался  оказать услуги  по  подготовке  и  оформлению  необходимых  документов  (при  необходимости), организации  работ  с  соисполнителями  по  проведению  экспертиз  промышленной безопасности и последующему получению разрешительной документации на применение оборудования  для  производства  цемента  в соответствии с перечнем, указанным  в приложении № 1 к договору.

Согласно  пунктам  2.1,  2.2  договора  срок  оказания  услуг  составляет  не  менее  90 календарных дней. Датой начала работ по договору и отдельно по этапам считается дата перечисления авансов за этапы и оплаты предыдущего выполненного этапа на расчетный счет  исполнителя.  Срок  оказания  услуг  увеличивается  на  соответствующее  количество дней,  если  по  просьбе  заказчика  и/или  полномочного  представителя  Ростехнадзора проведение приемочных испытаний оборудования откладывается.

В  параграфе  третьем  договора  стороны  согласовали  стоимость  услуг,  которая составила 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 686 440 рублей 68 копеек, а также установили  обязанность  заказчика  оплатить  аванс  в  сумме  900  тыс.  рублей,  включая НДС 18 %, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

Оплата  1-го  этапа  «Идентификация  и  оценка  соответствия  оборудования стандартам  Российской Федерации,  действующим  требованиям  и  нормам  (правилам)  в области  безопасности  машин  и  оборудования,  выдача  сертификата  соответствия  TP  на ресиверы» производится  заказчиком авансовым платежом в размере 20 %, а именно 900 тыс. рублей,  включая  НДС  18 %  от  цены  договора –   на  основании  выставленного исполнителем  счета  в  течение  пяти  банковских  дней  с  момента  его  получения заказчиком.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о завершении очередного этапа оказания услуг и/или акта о завершении оказания услуг в целом обязан проверить, подписать и направить исполнителю оформленные поэтапно экземпляры актов или письменный мотивированный отказ от приемки выполнения работ. В случае мотивированного  отказа заказчика от подписания акта о завершении очередного этапа оказания услуг и/или акта о завершении оказания ус луг в целом, сторонами составляется двусторонний акт произвольной формы с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В  пунктах  7.4,  7.5  договора  стороны  установили,  что  договор  вступает  в  силу  с момента  получения  аванса  на  расчетный  счет  исполнителя,  срок  действия  договора устанавливается до 31.12.2012 и продлевается по согласию сторон.

Обществу были выставлены счета от 17.09.2012 № 15 на предоплату (аванс 20 %) по договору на сумму  900 тыс. рублей и от 17.09.2012 № 16 на предоплату первого этапа  на сумму  900 тыс.  рублей  (т.  1,  л. д.  102–103). 

Во  исполнение  условий договора истец перечислил ответчику 1 800  000  рублей,  что  подтверждается  платежными поручениями от 19.09.2012 № 2446 и от 26.09.2012                № 2504 (т. 1, л. д. 90–91).

23.11.2012  стороны  заключили  соглашение  о  расторжении  договора  (т.  1,  л. д.  19), в  котором  указали на расторжение  договора со 02.11.2012. 

Условиями  соглашения  установлено,  что  последним  днем  оказания  услуг  по договору является 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в срок до 13.12.2012 стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов по договору.

В  срок  до  21.12.2012  стороны  обязуются  исполнить  денежные  обязательства  по договору  в  размере,  установленном  актом  сверки  взаимных  расчетов,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет договаривающейся стороны (пункт 3 соглашения).

Полагая, что в связи с расторжением договора  общество обязано вернуть неосвоенные денежные средства, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым

Судом  установлено,  что  стороны  в порядке  статьи  450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  заключив соглашение  от  23.11.2012,  расторгли  договор  об  оказании  услуг  от  05.09.2012  №  093-ЭСО-12 с 02.11.2012 (т. 1, л. д. 19). 

В пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В настоящем случае спорный  договор  расторгнут сторонами с 02.11.2012, следовательно, оказанные до этой даты услуги подлежат оплате.

Условиями спорного договора предусмотрено, что оплата первого этапа, поименованного как   «Идентификация  и  оценка  соответствия  оборудования стандартам  Российской Федерации,  действующим  требованиям  и  нормам  (правилам)  в области  безопасности  машин  и  оборудования,  выдача  сертификата  соответствия  TP  на ресиверы»,  производится  заказчиком авансовым платежом в размере 20 %, а именно 900 тыс. рублей,  включая  НДС  18 %  от  цены  договора –   на  основании  выставленного исполнителем  счета  в  течение  пяти  банковских  дней  с  момента  его  получения заказчиком.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о завершении очередного этапа оказания услуг и/или акта о завершении оказания услуг в целом обязан проверить, подписать и направить исполнителю оформленные поэтапно экземпляры актов или письменный мотивированный отказ от приемки выполнения работ. В случае мотивированного  отказа заказчика от подписания акта о завершении очередного этапа оказания услуг и/или акта о завершении оказания ус луг в целом, сторонами составляется двусторонний акт произвольной формы с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг по первому этапу (до даты расторжения договора) общество представило акт от 01.11.2012 (т. 1, л. д. 155)  на  сумму 900 тыс. рублей, а также сертификат соответствия  от 26.10.2012, выданный ООО «Технонефтегаз»; проект сертификата от 15.10.2012 с подписью исполнительного директора истца Чекулаева В.Г; письмо   сертифицирующего органа –  ООО «Технонефтегаз» от 14.07.2014; платежные поручения и выписки по банковскому счету в подтверждение перечисления денежных средств соисполнителю –   ООО «ПолиИнфоТех»; акт сверки и сопроводительное письмо от 24.12.2012 о его направлении по электронной почте; электронную переписку сторон в ходе исполнения договора; документы, представленные заводом в орган сертификации для получения сертификата соответствия; сопроводительное письмо от 07.11.2012 с предложением оформить акты выполненных работ.

Так, из представленных документов видно, что  сертификат, которым завершается выполнение первого этапа в соответствии с условиями договора, был направлен в адрес завода 31.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в суд апелляционной инстанции.

До этого момента сторонами  осуществлялось предварительное согласование  сертификата, что подтверждается  соответствующей распиской исполнительного  директором завода Чекулаева В.Г. с проставление печати на бланке сертификата, в котором указан срок действия с 15.10.2012 по 15.10.2017. В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2015 представитель  истца подтвердил факт  подписания  предварительного проекта сертификата исполнительным директором.

Факт подачи заводом заявки на получение сертификата  подтверждается письмом ООО «Технонефтегаз», являющимся аккредитованным органом по сертификации  при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (аттестат № 003106 сроком действия с 25.05.2011 по 25.05.2016).

В подтверждение факта направления истцу акта выполненных работ  суду апелляционной инстанции  представлено электронное письмо от 01.11.2012, из которого следует, что заводу направлены акт  сдачи работ по первому этапу и  счет-фактура (представлены в суд апелляционной инстанции).

Впоследствии оригиналы указанных документов направлены истцу заказным письмом от 08.11.2012, квитанция об отправке представлена суду апелляционной инстанции; также представлено и  почтовое уведомление о  получении (т. 1, л. д. 153).

Возможность направления   документов по исполнению договора сначала в электронном виде, а затем – по почте,  предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Из акта от 01.11.2012усматривается, что ответчиком выполнены работы по первому этапу «Идентификация