Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, в основу вывода административного органа о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010301:1064, 71:05:010301:493, 71:05:010301:492, 71:05:010301:1370 обществом осуществлено уничтожение плодородного слоя почвы положены результаты экспертных заключений Тульского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.07.2014                     и ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.07.2014 № 26.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4  статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено арбитражным судом, 18.06.2014 административным органом назначены экспертизы по определению принадлежности и площади нарушенных земельных участков, а также по исследованию проб почвы, отобранных 17.06.2014 на указанных выше земельных участках.

О возможности ознакомиться 18.06.2014 в 17 часов 00 минут с определением о назначении экспертизы  административный орган известил общество телеграммой                         от 17.06.2014 № ОЗН-681. Вместе с тем, указанная телеграмма получена обществом 18.06.2014 в 11 часов 05 минут.

18.06.2014 обществом в адрес административного органа направлена телеграмма о невозможности обеспечить явку представителя общества для ознакомления с определениями о назначении экспертизы в связи с тем, что общество не было предупреждено заранее о времени и месте назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом заранее извещен о дате и времени ознакомления с определением о проведении экспертизы.   Общество не имело возможности ознакомиться с определением, законному представителю общества не были разъяснены права,                      в том числе  право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного обществом лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела                      (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2017 в отсутствии представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом  представлена телеграмма от 15.07.2014 № ОЗН-905, согласно которой административный орган вызывал законного представителя общества на 17.07.2014                          в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с экспертными заключениями.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  указанная телеграмма получена обществом 17.07.2014 в 12 часов  07 минут, т.е. заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день его принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  вручение извещения в день составления протокола об административной правонарушении нельзя считать надлежащим. Такое извещение лишило законного представителя общества возможности подготовиться и участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушает требования закона лишь в случае предоставления последнему достаточного временного промежутка между вручением такого извещения и временем, на которое назначено составление или рассмотрение протокола об административном правонарушении.

17.07.2014 обществом в адрес административного органа направлена телеграмма о невозможности явки представителя общества для составления протокола в связи с поздним получением телеграммы и отсутствием представителя общества в                         Тульской области.

Однако, несмотря на данные обстоятельства протокол об административном правонарушении был составлен управлением 17.07.2014 в отсутствии представителя Общества.

Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Обеспечение соблюдения предусмотренных гарантий также возложено на административные органы.

В рассматриваемом деле время вручения обществу телеграммы о времени  и месте составления протокола с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано достаточным и разумным. Извещение о составлении протокола об административной ответственности в день его принятия носит формальный характер и не обеспечивает возможность фактически реализовать свои права.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что телеграммой от 16.06.2014           № ОЗН-905 административный орган вызывал законного представителя общества 17.06.2014 в 10 час. 30 мин. для участия в осмотре земельных участков, на которых проводились земляные работы, отборе проб почвы и определения площади нарушенных земельных участков, в рамках проведения административного расследования.                     Вместе с тем сотрудники управления приехали на осмотр земельных участков 17.06.2014 в 14 часов 00 минут, чем нарушили права заявителя. Доказательств уклонения законного представителя общества  от участия 17.06.2014 в осмотре земельных участков, отборе проб почвы с этих участков, административным органом не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003              № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений   статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив характер допущенных административным органом процессуальных нарушений, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что они носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия обязанности заблаговременно уведомлять общество о месте и времени совершения процессуальных действий,  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Что касается ссылки управления на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности, то судебная коллегия  считает необходимым отметить следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса                     и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, объективную сторону которого образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что  допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции   при рассмотрении