Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2310/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в декабре 2006, январе и феврале 2007 года поступило 888 280 руб. 87 коп. (т.2, л.д.163;,т.3-4).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Кроме этого, в материалах дела имеется отчет выполнения муниципального заказа на содержание и ремонт жилищного фонда за ноябрь месяц 2006 года, из которого следует, что  планируемый объем работ в январе-октябре 2006 года составил 14 575,3 тыс. руб., фактически выполнено работ на 15 061,5 тыс. руб.; планируемый объем работ в ноябре 2006 года составил 1368,0 тыс. руб., фактически выполнено работ на 1566,4 тыс. руб. (т.2, л.д.1-3).

На указанном отчете стоят отметки МКП «Управляющая жилищная компания», содержащие слова: «выполнение текущего ремонта за ноябрь 2006 года подтверждаю»; «стоимость работ по сан.очистке за ноябрь 2006 года подтверждаю».

При этом указание апеллянта на то, что из документа под названием  «содержание и ремонт жилищного фонда по МП «ЖЭУ №2» за январь-ноябрь 2006 (т.5, л.д.2) следует, что планируемый объем работ и фактически оказанный совпадает  с данными , указанными в отчете выполнения муниципального заказа, но за иной период январь – октябрь 2006 (т.5, л.д.1), не свидетельствует о фактическом невыполнении истцом спорных работ.

Тем более что   документ под названием  «содержание и ремонт жилищного фонда по МП «ЖЭУ №2» за январь-ноябрь 2006 (т.5, л.д.2) не принят МУП «Управляющая жилищная компания» в соответствии с пунктом  2.1.1 догвоора №4П от 01.01.2005.

Одновременно судебная коллегия отмечает и то, что истцом ко взысканию заявлена сумма выполненных им работ не только в ноябре 2006, но и в январе-октябре 2006 года – в период срока действия договора №4П от 01.01.2005 с МКП «Управляющая жилищная компания». При этом согласно данным, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях, оплата за эти услуги осуществлялась населением и после расторжения  договора №4П от 01.01.2005, а именно  с 01.11.2006 года. Данные средства поступили  на счет ответчика.

Кроме того, самим апеллянтом суду представлена банковская выписка с его счета в ООО МКБ им. С.Живаго за период с 01.12.2006 по 28.02.2007, из которой следует, что денежные средства, собранные МУП «КВЦ» в качестве платежей населения, перечислялись именно на счет ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис».

При этом судебная коллегия особо отмечает, что совокупная сумма всех поступивших на счет ответчика за указанный период денежных средств, менее размера суммы, которая заявлена ко взысканию МП «ЖЭУ №2».

Указание апеллянта в судебном заседании второй инстанции на то, что не все собранные денежные средства перечислялись МУП «КВЦ» исключительно ответчику, а распределялись между различные жилищными компаниями, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания.

Напротив, как следует из условий  договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту муниципального жилищного фонда №4п-1 от 01.11.2006, заключенному между  МПК «Управляющая жилищная компания»  и ответчиком, последний  принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани (т.1, л.д.15).

При этом оплата выполненных  апеллянтом работ  складывалась из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Перечисление платежей населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда жилищным организациям производило МУП «КВЦ» на основании соответствующих договоров (пункт 4.2.1).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких договоров заявителем представлено не было. По устному пояснению представителя указанное им перечисление денежных  средств за содержание жилья основывалось на фактически сложившейся практике.

При изложенных  обстоятельствах довод апеллянта о невыполнении истцом спорных работ в ноябре 2006 года и необходимости подтверждения их выполнения соответствующими актами,  не принимается судебной коллегией.

Ссылка заявителя на то, что  между спорящими  сторонами не согласовывались какие-либо условия о выполнении  истцом спорных работ в период ноября 2006 года, т.е. после расторжения договора №4П от 01.01.2005  между МП «ЖЭУ №2» и  МКП «Управляющая жилищная компания», опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 02.11.2006, адресованным МКП «Управляющая жилищная компания» (т.1, л.д.23).

Так, в указанном документе содержится просьба о том, чтобы считать датой начала выполнения ООО «Техрембытсервис»  не 01.11.2006, а 01.12.2006.

Указанное письмо никем не оспорено и не признано недостоверным. О его фальсификации, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется утверждение заявителя о том, что  имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют о получении денежных средств не ответчиком, а третьим лицом – МУП «КВЦ». Данное обстоятельство опровергается представленной самим апеллянтом  банковской выпиской за период с 01.12.2006 по 31.03.2007.

При этом  ссылка заявителя на то, что сведения МУП «КВЦ» о поступивших платежах, указанные в сводных оборотно-сальдовых ведомостях (т.1, л.д.72-87) разнятся с размером поступивших на банковский счет ответчика денежных средствах, не может быть признана обстоятельством, освобождающим ООО «Техрембытсервис» от обязанности возвратить истцу неосновательно используемые денежные средства.

Как следует из указанных  ведомостей денежные средства, собранные МУП «КВЦ» причитались ответчику. В свою очередь, отношения между названными субъектами регламентировались самостоятельным договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что оборотно-сальдовые ведомости были изготовлены истцом и переданы на подпись бывшему руководителю и главному бухгалтеру в 2008 году, т.е. после истечения спорного периода времени.

В материалах дела отсутствуют необходимые допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Указание заявителя на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации данных документов, не основано на материалах дела.

Так, в них отсутствует письменное заявление ответчика о такой фальсификации, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержится информации о соответствующем заявлении ответчика также и в  протоколах судебных заседаний от 15.10.2008 (в котором были представлены оборотно-сальдовые ведомости (т.5, л.д.1)), от 27.10.2008 (т.5, л.д.25-26), от 12.11.2008 (т.5, л.д.88-89).

Замечаний на указанные протоколы ответчиком в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2008 года бывший директор ООО «Техрембытсервис» дал свидетельские показания, из которых следует, что оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2006 и январь-февраль 2007,  подписывались им лично в 2007 году (т.5, л.д.89).

Судебной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что МП «ЖЭУ №2» добровольно расторгло договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с МУП «КВЦ» (письмо №669  от 09.11.2006 – т.1, л.д.24) и знало о том, что все собранные с населения денежные средства за содержание жилья будут поступать в ООО «Техрембытсервис».

По смыслу указанной материальной нормы, она может быть применена только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ввиду того, что истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику, а само по себе дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу пункта  4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

Таким образом, установив факт наличия на стороне неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания его суммы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда  в части удовлетворения требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

   Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в суд 16.06.2008. (т.1, л.д.2).

Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств до указанной даты, материалы дела не содержат.

   При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о необходимости  передачи истцу причитающихся ему денежных средств, в день предъявления к нему исковых требований, т.е. 16.06.2008.

Истец просил взыскать проценты по 09.06.2008 (т.5, л.д.12-13), т.е. дату ранее той, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов по дату ранее даты, с которой ответчик  узнал о неосновательности получения им денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствующей  части подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  928 873 руб. составляет 15 788 руб. 73 коп., размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 600 руб. по платежному поручению №10 от 05.06.2008 (т.1, л.д.9).

 Ответчиком  была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 594 руб. 36 коп. по платежному поручению №640 от 05.12.2008 (т.5, л.д.103).

С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 690 руб., на ответчика – 15 099  руб.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 43 руб. , на ответчика – 957 руб.

С учетом излишне уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе  суммы госпошлины в размере 6 594 руб. 96 коп., с ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8 504 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 90 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 43 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года по  делу № А54-2310/2008 С12 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 591 руб. 86 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия г.Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление  №2», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая