Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2310/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

 Дело № А54- 2310/2008 С12

            Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-41/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года по делу №А54-2310/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску  муниципального предприятия «ЖЭУ №2» в лице конкурсного управляющего Пименова Владимира Ивановича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г.Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г.Рязань,  о взыскании 928 872 руб. 73коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Гороховой А.В., представителя, доверенность б/н от 27.06.2008;

от ответчика: Трифоновой Л.В., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009; Ковалева А.А., представителя, доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

муниципальное предприятие г.Рязани «ЖЭУ №2» (далее – МП «ЖЭУ №2») в лице конкурсного управляющего Пименова Владимира Ивановича, г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация техрембытсервис» (далее – ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис») г.Рязань,  о взыскании 5 273 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 537 руб. 76 коп., возникшего за период с 01.12.2006 по 20.05.2008 в связи с оплатой гражданам услуг по содержанию жилья, оказанных за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 и  процентов за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 735 руб. 87 коп. за период с 01.12.2006  по 09.06.2008 (т.1, л.д.2-6).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МУП «КВЦ»), г. Рязань.

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчика 928 873 руб., в том числе  неосновательное обогащение в размере 888 280 руб. 87 коп. за период с 01.12.2006 по 20.05.2008 и проценты за  пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 09.06.2008 в сумме 40 591 руб. 86 коп. (т.5, л.д.12-13).  Кроме этого, МП «ЖЭУ №2» было уточнено наименование ответчика (т.5, л.д.36). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 19.11.2008 (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.5, л.д.91-93).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств, причитающихся истцу за выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом,  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания спорных услуг в ноябре 2006. Утверждает, что данные услуги оказывались ответчиком. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о поступлении причитающихся истцу денежных средств ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис». Оценивает как необоснованное указание суда на то, что ответчиком не отрицался факт поступления ему причитающихся истцу денежных средств.  Заявляет о том, что судом первой инстанции не был установлен факт того, имелись ли у ответчика в спорный период оказания услуг соответствующие работники. Утверждает, что никакого согласования между спорящими сторонами по поводу оказания услуг в ноябре 2006 МП «ЖЭУ №2» не имелось.  Считает ненадлежащим доказательством приказы о переводе работников истца, поскольку им не представлены документы о выплате заработной платы данным работникам. Ссылается на подписание  имеющихся в  материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей неуполномоченными лицами ответчика, указывая на то, что такие ведомости являются внутренним документом МУП «КВЦ». Утверждает, что они  изготовлены непосредственно перед обращением истца в суд. Заявляет о том, что судом было проигнорировано сделанное  ответчиком заявление о фальсификации доказательств.  

  Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между МП «ЖЭУ №2» (подрядчик) и МКП «Управляющая  жилищная компания» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда №4П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани.

В соответствии с пунктом  2.1.1 приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с актами выполненных работ и сопутствующих документов.

Оплата выполненных истцом работ  складывалась из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Перечисление платежей населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда жилищными организациями производило МУП «КВЦ» на основании соответствующих договоров (пункт 4.2.1).

Услуги по автоматизированному начислению, учету, сбору  и обработке  платежей населения  за содержание и ремонт жилья  и их перечислению истцу в соответствии с условиями договора №272 от 01.10.2002 года оказывало  МУП «КВЦ» (т.1, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2006 в отношении истца была введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 29),

В связи с указанным обстоятельством Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г.Рязани был издан приказ №02-05/38 от 30.10.2006, в соответствии с которым  МКП «Управляющая компания» было предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда №4П от 01.01.2005 с 01.11.2006 (т.1, л.д.13).

Во исполнение указанного акта МКП «Управляющая компания» направило в адрес истца уведомление №1581а от 31.10.2006  о расторжении указанного договора с 01.11.2006 (т.1, л.д.14).

Одновременно с указанной даты услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда должны были оказываться ООО «Техрембытсервис»  в соответствии с договором №4П-1 от 01.11.2006, заключенным им с МКП «Управляющая компания» (т.1, л.д.15-22).

Письмом от 02.11.2008 ООО «Техрембытсервис» уведомило МКП «Управляющая компания»  об отсутствии у него работников для выполнения  функций по обслуживанию жилищного фонда, одновременно указав на начало исполнения обязательств  по договору №4П-1 от 01.11.2006 с 01.12.2006 (т.1, л.д.23). Кроме этого, ответчик сообщил, что до 01.12.2006 работы по  обслуживанию жилищного фонда будут выполняться МП «ЖЭУ №2».

Ссылаясь на то, что истец фактически осуществлял выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда как в период срока действия договора №4П от 01.01.2005 (с 01.01.2006 по 31.10.2006), так и в период после его расторжения (с 01.11.2006 по 30.11.2006), а платежи граждан за оказанные услуги, начиная с 01.12.2006 поступали на счет ответчика, в связи с расторжением с этой даты договора между истцом и МУП «КВЦ», МП «ЖЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования им денежными средствами истца за оказание последним услуг по содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда в период с января по ноябрь 2006 года. Одновременно, установив факт такого пользования, первая инстанция применила к ООО «Техрембытсервис» установленную гражданским законодательством ответственность в виде процентов на сумму неосновательного обогащения.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по  содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда в период с января по ноябрь 2006 года.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда как в период до прекращения срока действия договора №4П от 01.01.2005 (с 01.01.2006), так и в период после его расторжения (с 01.11.2006 по 30.11.2006).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом за ноябрь 2006 (т.2, л.д.1-3); письмом ООО «Техрембытсервис» от 02.11.2006, в котором указывалось на то, что в связи с отсутствием у ответчика необходимых работников, функции по содержанию и ремонту жилищного фонда до 01.12.2006 будут осуществляться МП «ЖЭУ №2» (т.1, л.д.23);  приказами по личному составу МП «ЖЭУ №2» и журналом регистрации приказов за 2006, из которых следует, что работники  МП «ЖЭУ №2» были уволены в порядке перевода в ООО «Техрембытсервис» 30.11.2006 (т.5, л.д.44-79).

Кроме этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу  решение мирового  судьи судебного участка №22 от 26.06.2008, которым установлено, что один из обслуживаемых многоквартирных домов был передан ответчику по акту 22.11.2006, и до 01.12.2006 услуги по содержанию жилья осуществляло МУ «ЖЭУ №2» (т.5, л.д.18-19).

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда, начиная с 01.11.2006, исключительно  ООО «Техрембытсервис», ответчиком не представлено.

При этом одной  лишь ссылки  ответчика  на договор №4П-1 от 01.11.2006, заключенного  им с МКП «Управляющая компания», при  наличии в материалах дела вышеуказанных документов, недостаточно для безусловного вывода о том, что спорные услуги в ноябре 2006 года оказывались только ответчиком.

 Проанализировав  данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта  оказания им спорных  услуг по 30.11.2006 включительно.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг  ответчиком, не принимается судебной коллегией.

Тем более, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на МП «ЖЭУ №2» возлагалась обязанность доказать выполнение именно им услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе и в ноябре 2006 года.

Возражая против позиции истца, заявитель должен был представить доказательства, опровергающие ее, а именно: данные, подтверждающие, что в ноябре 2006 года услуги по содержанию и ремонту жилого фонда оказывались именно ООО «Техрембытсервис».

Определяя размер неосновательного обогащения, первая инстанция руководствовалась оборотно-сальдовыми ведомостями МУП «КВЦ», из которых следует, что  за содержание жилья в период с января по ноябрь 2006 включительно, в пользу ООО «Техрембытсервис»