Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А23-2322/08Г-19-137. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и завода по переработке молока являются одним и тем же объектом с идентичными архитектурно-строительными требованиями, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено ненормативного акта органа местного самоуправления, разрешающего  истцу проектирование и строительство завода по переработке молока.

 Анализ вышеуказанных договоров подряда от 29.06.2004 свидетельствует, что объем и виды работ в них не определены. Техническая документация и смета к данным договорам также отсутствуют.

Представленный истцом рабочий проект не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в договоре подряда от 29.06.2004 объектом проектирования и строительства является молочный завод мощностью 50 тонн молока в сутки, а проектно-сметная      документация изготовлена на строительство молочного завода мощностью 25 тонн молока в смену.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мощность молочного завода 25 тонн молока в смену (12 часов) равнозначна мощности молочного завода 50 тонн в сутки (24 часа), является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены. Характеристика технологического процесса по переработке молока в данной проектной документации отсутствует.

Более того, указанная проектная документация отметок о ее согласовании сторонами не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на приказ №15 от 21.02.2005, не заслуживает внимания. Из буквального содержания данного приказа усматривается, что предметом утверждения была проектно-сметная документация по строительству цеха по переработке (производству) молока (кисломолочной продукции, то есть молочного завода.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 8 декабря 1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление сельскохозяйственным кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, при этом полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Полномочия заместителя председателя СПК «Октябрьский» Сорокина Г.В. на издание указанного приказа и утверждение проектно-сметной документации также ничем документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий договора, в деле отсутствуют, договора подряда от 29.06.2004 нельзя признать заключенными.

Ссылка заявителя жалобы на частичное выполнение земляных работ и работ по устройству фундамента здания молочного завода, а также на получение ответчиком от истца денежных средств в полном объеме за выполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в сумме 13737540 руб., не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение Калужского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не определяет предмет договора и не может служить доказательством подтверждения объема работ по спорным договорам, следовательно не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения объема работ, которые должно выполнить ООО «Строительная корпорация «Монолит», в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. явно завышены, не соответствуют требованиям разумности, несостоятелен.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом факт оказания услуг адвокатом Брусовым В.И. по представлению интересов общества подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2008, расходным кассовым ордером №808 от 19.09.2008, доверенностью от 09.01.2008 на имя адвоката Брусова В.И., выданной президентом ООО СК «Монолит» Гаджиевым Г.Ш.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика адвокат Брусов В.И. принимал участие в подготовке отзывов на исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях.

При этом заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Племзавод Октябрьский» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 по делу №А23-2322/08Г-19-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Е.И. Можеева                   

Судьи

               Л.А. Капустина

         Л.А. Юдина