Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А23-2322/08Г-19-137. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело № А23-2322/08Г-19-137

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Племзавод Октябрьский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 по делу № А23-2322/08Г-19-137 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «Племзавод Октябрьский» к  ООО «Строительная корпорация «Монолит» об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седовой С.С. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» выполнить для открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода «под ключ» в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями «сэндвич», по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы обжалуемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд принял во внимание договор подряда от 29.06.2004 о строительстве «под ключ» цеха производства кисломолочной продукции. Однако истец свои требования строил на основании договора подряда от 29.06.2004 о строительстве «под ключ» завода по переработке молока. В данном случае разница в названии объекта строительства, в подписях обеих сторон на каждом листе договора и в приложении №3 к договору, содержащем состав и содержание разрабатываемой ответчиком технической документации.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, не была утверждена надлежащим образом и о том, что проектно-сметная документация изготовлена на строительство молочного завода мощностью 25 тонн молока в смену, а в договоре подряда от 29.06.2004 молочный завод должен быть мощностью 50 тонн молока в сутки. Указывает на то, что проектно-сметная документация была утверждена приказом истца №15 от 21.02.2005, а мощность молочного завода 25 тонн молока в смену (12 часов) равнозначна мощности молочного завода 50 тонн в сутки (24 часа). Более того, вышеуказанная проектно-сметная документация имеет положительные заключения экспертиз, что говорит о ее надлежащем утверждении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором подряда от 29.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2004 и вышеуказанной проектно-сметной документации ответчик даже выполнил для истца ряд земляных работ и ряд работ по устройству фундамента здания молочного завода, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о их стоимости.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику под строительство истцом на основании свидетельства на землю №4 от 27.03.1992 и разрешения на строительство по постановлению №45 от 27.02.2004.

По мнению заявителя жалобы, все существенные условия договора подряда, предусмотренные ст. ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ, в договоре подряда от 29.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2004 были определены, поэтому вывод суда о невозможности определить предмет договора и видов работ не соответствует действительности и материалам дела.

Заявитель жалобы также ссылается на получение ответчиком от истца денежных средств в полном объеме за выполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в сумме 13737540 руб. Признавая техническое заключение Калужского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в качестве недопустимого доказательства, суд первой инстанции свой вывод не обосновал.

Заявитель жалобы также считает, что расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. явно завышены, не соответствуют требованиям разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит»- Сторона- 1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрьский» - Сторона -2, правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования с 28.10.2005 является ОАО «Племзавод Октябрьский», был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (т.1 л.д.19-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (л.д.9- 12) Сторона -1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны -2 (истца) своими силами и средствами, а также путем привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы(геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объёма проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии («под ключ») цеха производства кисломолочной продукции в СПК «Октябрьский». А Сторона-2 (истец по делу) обязуется принять и оплатить производство, указанных в п. 1.1, работ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения Стороной- 1 всех работ указанных в п. 1.1 настоящего составляет восемь месяцев с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Стороны- 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить названные в п. 1.1 настоящего договора строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией и сметой из своих комплектующих и материалов, которые в обязательном порядке должны иметь соответствующие сертификаты.

Техническая документация определяет объём, содержание работ, другие предъявляемые к этим работам требования (п.2.2 договора).

Согласно п.2.7 договора смета определяет цену работ и (или) механизм определения такой цены. Смета составляется Стороной-1 в течение трех месяцев после подписания настоящего договора. С момента принятия и согласования сметы Стороной -2 смета становится неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2004 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 стороны изменили редакцию подпункта 4.3 пункта 4 договора, установив порядок оплаты.

В Приложении №1 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ между 000 СК «Монолит» и СПК «Октябрьский» от 29.06.2004 (т.1 л.д.14) установлены график выполнения работ по реализации проекта по организации производства молочной продукции на базе СПК «Октябрьский», стоимость работ по договору -24 000 000 руб., поставка молокообрабатывающего оборудования стоимостью 10 000 000.

Согласно утверждённому графику выполнения работ (Приложение №1) сроки выполнения работ по договору: с 25.06.2004 по 30.07.2005.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства по платёжным поручениям № 284 от 12.07.2004 на сумму 4 200 000 руб., № 463 от 31.08.2004 на сумму 1 277 540 руб., № 575 от 28.10.2004 на сумму 5230540 руб., № 477 от 15.09.2004 на сумму 2 169 460 руб., № 60 от 15.03.2005 на сумму 860 000 руб., а всего на общую сумму 13 737 540 руб.

000 СК «Монолит» свои обязательства по договору подряда от 29.06.2004 до 30.07.2005 не выполнило.

В претензии №387 от 01.10.2007 истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 и просил ответчика завершить работы по строительству молокозавода.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком до настоящего времени строительно-монтажных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 и положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 721, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» выполнить для открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода «под ключ» в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями «сэндвич», по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела два договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 с разными условиями о предмете договора.

В одном договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 (т.1 л.д.9-12) согласно п.1.1 Сторона -1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны -2 (истца) своими силами и средствами, а также путём привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы (геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объёма проектно-сметной документации, производство строительно- монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии («под ключ») цеха производства кисломолочной продукции в СПК «Октябрьский».

В другом договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 (т.2 л.д.25-28), Сторона -1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны -2 (истца) своими силами и средствами, а также путём привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы (геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объёма проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии («под ключ») завода по переработке молока в СПК «Октябрьский» мощностью 50 тн. в сутки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец свои требования строил на основании договора подряда от 29.06.2004 о строительстве «под ключ» завода по переработке молока, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что другой договор истец просил не принимать во внимание и исключить из числа доказательств.

Кроме того, подлинность представленных экземпляров договора подряда от 29.06.2004 никем не оспорена.

Более того, в соответствии с постановлением главы МО «Октябрьский сельсовет» №45 от 27.02.2004 СПК «Октябрьский» было дано разрешение на проектирование и строительство цеха по переработке молока.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что цех по переработке молока