Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-5026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации постановлением от 17.11.2011 № 73, предполагается, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутые между истцом и ответчиком в договоре аренды условия о размере арендной платы являются приоритетными.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения истцом и ответчиком спорного договора общество вносило арендную плату в установленном договором размере – 9 816 рублей 36 копеек за 1 месяц, по согласованной сторонами ставке (6,9%) (т. 2, л. д. 74-93).

Доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из ставки 6,9 % договора аренды, истцом представлены не были.

Нормативный акт, устанавливающий ставку арендной платы, в спорный период не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 251 362 рублей 48 копеек не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 по делу № А76-11386/2013, от 03.07.2014 по делу № А76-19352/2012.

Ссылка администрации на признание решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу № А62-2187/2013 пункта 8 приложения № 1 к решению Дорогобужской районной Думы от 29.12.2010 № 110 соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд области в обжалуемом решении суда со ссылкой на пункт 14 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 обоснованно указал на приоритетный характер достигнутого между истцом и ответчиком в договоре аренды условия о размере арендной платы (статья 431 ГК РФ), имеющим обязательный для сторон характер, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Довод истца о том, что администрация отказалась от взыскания с ответчика пени, но не отказывалась от исковых требований в части обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований от 07.11.2014 № 3021 (т. 2, л. д. 136), согласно которому администрация отказалась от взыскания с общества пени в сумме 1 433 240 рублей 34 копеек и просила взыскать с последнего только задолженность по арендной плате в размере 2 251 362 рубля 48 копеек.

Уточненные требования были поддержаны истцом в судебном заседании 12.11.2014 (1 мин. 12 сек. и 20 мин. 29 сек.), что было отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2014 (т. 2, л. д. 151).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-5026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина