Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Агрофирма «Картофельная нива» перед Ibra Global LimiTed по договору займа, право требования которой перешло к ответчику по договору цессии, образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей включения в реестр обязательства должника по возврату займа считалось бы возникшим в момент подписания договора).

При этом на момент совершения оспоренных платежей (23.03.2012 – 25.05.2012) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее – Izargora Holdings Corp. (решение суда о взыскании долга от 22.06.2011 (т. 1, л. д. 9 – 16), ООО «СИНГЕНТА» (договор поставки от 23.03.2011 № АК/ВА/11/11 (т. 1, л. д. 17 – 21).

Указанные выше требования не были удовлетворены должником и в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Следовательно, как правильно указано судом области, в случае не совершения оспариваемой сделки, такая задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований Ibra Global LimiTed преимущественно перед иными кредиторами                      ООО Агрофирма «Картофельная нива», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно условиям договора займа № 2/2006 от 10.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2006 возврат суммы займа и процентов производится до 15.12.2015.

Таким образом, спорные платежи, произведенные в течение 2012 года, погасили требования Ibra Global LimiTed задолго до момента наступления срока их исполнения, в то время как в 2012 году должник имел просроченную кредиторскую задолженность.

Следовательно, спорные платежи отвечают признаку предпочтительной сделки, совершенной до наступления срока исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ibra Global LimiTed и третье лицо LAKEMOY HOLDING COMPANY (цессионарий по договору уступки от 01.10.2012) подпадают под признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

LAKEMOY HOLDING COMPANY являлось учредителем ЗАО Агрофирма «Картофельная нива» с долей 34,7 % в уставном капитале, прекратившего деятельность 10.08.2010 в связи с преобразованием в ООО Агрофирма «Картофельная нива», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Василишин Н.Н., входящий в спорный период в состав директоров                             ООО Агрофирма «Картофельная нива», согласно корпоративной структуре LAKEMOY HOLDING COMPANY на момент совершения оспоренной сделки являлся акционером последней.

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) компании LAKEMOY HOLDING COMPANY и Ibra Global LimiTed исполняет одно и то же лицо – Шон Хоган, что подтверждается резолюцией Ibra Global LimiTed от 14.11.2011, резолюцией LAKEMOY HOLDING COMPANY от 06.03.2012, договором уступки права требования (цессия) от 01.02.2012 и уведомлением об уступке от 01.02.2012, договором уступки права требования от 01.10.2012.

Общества, в которых одно и то же лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа входят в одну хозяйственную группу (пункт 2 части 1 статьи                9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, компании LAKEMOY HOLDING COMPANY и IBRA GLOBAL LIMITED, возглавляемые одним и тем же директором являются заинтересованными лицами по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса участвующими в деле лицами не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о том, что                         Ibra Global LimiTed являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, Ibra Global LimiTed знало о признаке неплатежеспособности ООО Агрофирма «Картофельная нива» с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления               № 63, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на основании платежных поручений № 7 от 23.03.2012, № 8 от 28.03.2012, № 9 от 03.04.2012, № 10 от 09.04.2012, № 11 от 27.04.2012, № 12 от 25.05.2012 является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ООО Агрофирма «Картофельная нива» денежных средств в размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.) и восстановления задолженности              ООО Агрофирма «Картофельная Нива» перед компанией Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная Нива» Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт возможности причинения вреда в результате совершения спорной сделки, а также о том, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку наличие названных обстоятельств не входит в предмет доказывания в случае оспаривания сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу                                    № А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление