Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заинтересованного лица –  Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – Юрченковой А.А. (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – Карпович Ю.В. (доверенность от 30.12.2014),  в отсутствие заявителя – общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГорРемСтрой» (Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с. о., пос. Усово-Тупик, ОГРН 1056758405439, ИНН 6730058188),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-2264/2014 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГорРемСтрой» (далее –  общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к Федеральному  государственному  бюджетному  учреждению  «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) о признании незаконным проведения государственного учета земельного  участка,  площадью  689 000  кв. метров,  аннулировании  присвоенного земельному участку кадастрового номера 67:27:0000000:0093 и  присвоении нового  кадастрового  номера;  признании  незаконным  проведения государственного  учета  земельного  участка,  площадью 2 678 200  кв. метров, аннулировании  присвоенного  земельному  участку  кадастрового  номера 67:27:0000000:0093 и присвоении нового кадастрового номера (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде  просил признать  незаконными  действия  ответчика  по присвоению  кадастрового  номера  67:27:0000000:649  земельному  участку площадью  688 000  кв. метров (т. 2, л. д. 74). Судом уточнение принято.

Определением суда от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 116), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Решением суда от 06.10.2014 (т. 4, л. д.  14) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование действий кадастровой палаты.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве кадастровая палата просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии с Федеральным  законом от 24.07.2007                  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) орган кадастрового учета осуществляет действия по внесению в государственный кадастр недвижимости  сведений о недвижимом имуществе на основании документов, поступивших в соответствии с Законом о кадастре. Поясняет, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:93 площадью 738 000 кв. метров были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки от 15.03.2006 и описания земельного участка  от 14.03.2006; впоследствии по заявлению от 29.01.2011, к которому прилагался межевой план по разделу  земельного участка (с согласия общества), на кадастровый учет были поставлены  земельные    участки площадью 49 000 кв. метров (кадастровый номер 67:27:0013702:3) и площадью 689 000 кв. метров (кадастровый номер 67:27:0000000:649). Указывает, что поскольку Закон о кадастре исключает возможность учета одного и того же  земельного участка с разными кадастровыми номерами, сведения о земельном участке с кадастровым номером  67:27:0000000:649 были переведены в статус «аннулированный» и в государственном кадастре недвижимости отображены сведения об образованных в результате раздела  земельных участках площадью 49 000 кв. метров с кадастровым номером  67:27:0013702:3 и площадью 689 000 кв. метров с исходным  кадастровым номером 67:27:0000000:93. После раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27::0000000:93 площадью 689 000 кв. метров на кадастровый учет поставлены земельные участки с  кадастровыми номерами  67:27:0000000:735 площадью 10 800 кв. метров и 67:27:0000000:93 площадью 678 200 кв. метров. На последний обременений зарегистрировано не было, в связи с прекращением  арендных отношений между обществом и департаментом. Считает, что заявителю было известно о разделе земельных участков еще в 2011 году, что подтверждается межевыми планами от 25.04.2011 и от 14.09.2011. В связи с этим считает пропущенным срок на обращение в суд. Поясняет, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:93 разделен на 10 земельных участков и в государственном кадастре недвижимости ему  присвоен статус «архивный».

Департамент в отзыве дополнительно отмечает, что права общества не могут считаться нарушенными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-4249/2012 договор аренды земельного участка расторгнут и участок возвращен департаменту.

В судебном заседании представители кадастровой палаты и департамента поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений  представителей заинтересованного лица и третьего лица судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  кадастровой палаты и департамента,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом и департаментом был заключен договор аренды от 22.04.2009 № 691/з (в редакции соглашения от 21.07.2011) (т. 1, л. д. 125), по условиям которого  обществу в аренду был передан земельный участок площадью 689 000 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0000000:93.

Впоследствии,  по заявлению департамента, к которому прилагался межевой план по разделу  земельного участка, согласованный с  обществом,  на кадастровый учет были поставлены  земельные    участки площадью 49 000 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0013702:3  и площадью 689 000 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0000000:649.

21.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о разделе земельного участка площадью 689 000 кв. метров (указав его исходный кадастровый номер 67:27:0000000:0093) на два участка: площадью   10 800 кв. метров (для последующей передачи  по договору уступки  ООО «ВВК») и площадью 678 200 кв. метров (для заключения впоследствии договора аренды на основании  пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

После раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27::0000000:93 площадью 689 000 кв. метров на кадастровый учет поставлены земельные участки с  кадастровыми номерами  67:27:0000000:735 площадью 10 800 кв. метров и 67:27:0000000:93 площадью 678 200 кв. метров.

Считая незаконными  действия кадастровой палаты по присвоению земельному участку площадью 689 000 кв. метров кадастрового номера 67:27:0000000:649, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, состоит  в намерении заключить договор аренды разделенного земельного участка, считая, что у него имеется преимущество право для этого. В обоснование данного обстоятельства общество сослалось на то, что ранее являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером   67:27:0000000:93 из которого впоследствии путем раздела было образовано несколько земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

В части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013                     № 1908-О указано следующее. Часть 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу. Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006                    № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд.

Так, согласно  кадастровому  паспорту  от  18.07.2011  №  6700/301/211-2139 земельный  участок  площадью  689  000  кв. метров  с  кадастровым  номером 67:27:0000000:649 поставлен на учет 19.05.2011.

Ранее (до раздела) указанный участок входил в состав земельного участка  с кадастровым номером 67:27:0000000:93, арендатором которого являлось общество.

Из