Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-10570/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить  взаимный учет интересов сторон. Так, признание права собственности на спорное имущество непосредственно связано с правами Симоненко М.М. на него, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Симоненко М.М. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о праве собственности, стороной по которым являются физические лица. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, в настоящем споре в качестве ответчиков выступают также ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ООО «Ника».

Между тем в ходе рассмотрения дела указанные юридические лица были  ликвидированы по решению суда вследствие банкротства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2007 и от 28.01.2008 (том 1, л.д. 48-54, 69-76).

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной  в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ИП Гончарова А.Н. к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ООО «Ника» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последних.

Довод апеллянта о том, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по гражданскому делу между теми же лицами и по тем же основаниям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по Гражданским делам  Брянского областного суда от 12.07.2007, прекращено производство по делу по иску ИП Гончарова А.Н. к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ООО «Ника» о признании права собственности на имущество, в том числе ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную.

Однако, как видно из поименованного судебного акта, в качестве ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, выступали: ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ООО «Ника». В данном же случае в арбитражном деле в качестве одного из ответчиков выступает физическое лицо (Симоненко М.М.), которое не было привлечено к участию в деле, рассматриваемом  Бежицким районным судом г. Брянска.

Отсюда следует, что субъектный состав споров, рассматриваемых в Бежицком районном суде г.Брянска и Арбитражном суде Брянской области, различны.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора лишает истца возможности реализовать право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту и не лишает его возможности осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии с установленной действующим законодательством подведомственностью дел судам, в данном случае – общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что приобретение имущества Симоненко М.М. в личных целях не может определять подведомственность настоящего спора, не принимается судебной коллегией, поскольку критерием определения подведомственности в данном случае послужило отсутствие у Симоненко М.М. статуса индивидуального предпринимателя, а не цель приобретения им имущества.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по  делу № А09-10570/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ИП Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина