Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-10570/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2009 года

 Дело № А09-10570/2008-5

            Дата объявления резолютивной части  постановления -   05 февраля 2009

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -   09 февраля 2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Капустиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по делу № А09-10570/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянская швейная фабрика «Веснянка», г.Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Симчуку Леонтию Петровичу, г.Брянск, к Симоненко Михаилу Михайловичу, г. Брянск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, г.Брянск, о признании права собственности,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гончаров Александр Николаевич, г. Брянск, обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянская швейная фабрика «Веснянка» (далее – ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка»), г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), г.Брянск, о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плитзабора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную; вахту, общей площадью 8,1 кв. м, 1985 года постройки, литер И; сауну, общей площадью 129 кв. м, 1992 года постройки, литер Е; объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок площадью 6 167 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 по делу         № А09-4720/07-7 исковые требования ИП Гончарова А.Н. к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Ника» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ИП Гончарова А.Н. от иска к этому ответчику (том 1, л.д. л.д.18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по делу № А09-4720/07-7 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей (том 1, л.д. 25-28).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 21.02.2008, 30.04.2008, 29.05.2008 по делу № А09-4720/07-7-5 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Грицук Сергей Владимирович, г.Брянск, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Симчук Леонтий Петрович, г.Брянск, Симоненко Михаил Михайлович, г.Брянск; и на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, г.Брянск (том 1, л.д. 32, 65, 66, 87).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 23.10.2008 выделил требование ИП Гончарова А.Н. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную в отдельное производство, присвоив делу № А09-10570/2008-5 (том 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 производство по делу по иску ИП Гончарова А.Н. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную, в отношении Симоненко М.М. прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Производство по делу по иску к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и к ООО «Ника» прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их ликвидацией. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Гончаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по гражданскому делу по тем же основаниям. Считает, что прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора лишает истца возможности реализовать право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Симоненко М.М., приобретая спорное имущество, должен был ознакомиться со всеми потребительскими свойствами товара и заведомо знал о его экономическом предназначении, поэтому довод ответчика о приобретении имущества в личных целях не может определять подведомственность данного спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.08.2003, заключенному между ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» (продавец) и ООО «Ника» (покупатель), последний приобрел плиту забора в количестве 89 штук, столбы забора в количестве 90 штук, фундамент забора в количестве 90 штук, ворота металлические двухстворчатые (том 1, л.д. 12-13).

В дальнейшем, 12.01.2004, между ООО «Ника» (продавец) и ИП Гончаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2006, заключенным между ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» (продавец) и                 Симоненко М.М. (покупатель), покупатель приобрел ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, размером 17 197 кв. м, в следующем составе: плита забора в количестве 89 штук, столбы забора в количестве 90 штук, фундамент Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную (том 1, л.д. 62-63).

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на указанное имущество в силу договора от 12.01.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченный в качестве ответчика Симоненко М.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а кроме того, ответчики - ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ООО «Ника», выступавшие в качестве продавцов спорного имущества, ликвидированы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности, должно доказать наличие защищаемого права или  законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре одним из ответчиков является Симоненко М.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 30.04.2008 по ходатайству истца (том 1, л.д. 65, 66).

Данный ответчик по договору купли-продажи от 29.08.2006 являлся покупателем движимого имущества, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального