Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-3266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

           В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

           Из нормы статьи 424 ГК РФ следует, что установление регулируемых цен допускается только законом. Акты органов местного самоуправления не являются законами, а также иными актами гражданского законодательства, что следует из пунктов 6, 7 статьи 3 ГК РФ.

           Между тем цена пользования объектом аренды иным, нежели земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом не регулируется. Истец не привел ни одной нормы закона, в соответствии с которой арендная плата при сдаче в аренду муниципального имущества устанавливается уполномоченными на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления.

           Таким образом, стоимость аренды муниципальных (равно как и государственных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

           Аналогичная позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-4774/2013.

            Довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обоснованно признан судом неправомерным.

           Возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

           Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

           Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

           По смыслу изложенного, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010                        № 1074/10).

           Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также – совокупность перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

           Между тем обстоятельств, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии с правилами, установленными статьей 451 ГК РФ, в данном случае судом не установлено.

           Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец ссылается на то, что договор аренды был заключен доверительным управляющим, управление не принимало участия в разработке условий заключенного договора, арендная плата по договору занижена, поскольку при ее расчете применена формула, не основанная ни на одном муниципальном нормативном акте.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 по делу № А54-5695/2010 в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к ООО «МАСТ» и ООО «Сервис Недвижимость» о признании недействительным договора аренды от 13.07.2010 и обязании ООО «Сервис Недвижимость» освободить арендуемое здание было отказано. Данное решение оставлено вышестоящими судебными инстанции без изменения.

          При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что ООО «МАСТ», действуя на основании договора доверительного управления от 31.08.1995 № 04-18/1, заключенного в соответствии с постановлением мэра города Рязани от 25.08.1995 № 2364 «О передаче имущественного комплекса ликвидированного МП «Детский кинотеатр «Родина» в доверительное управление АОЗТ «МАСТ», постановлением мэра города Рязани от 09.12.1994 № 1677 «О доверительной собственности (трасте)» и Временным Положением о доверительной собственности, правомочно распорядилось имуществом, передав его в пределах срока доверительного управления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недвижимость» по договору аренды от 13.07.2010.

          Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

           Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

          В силу положений статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

          Таким образом, действия доверительного управляющего фактически являются способом реализации правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

          В связи с этим управление, вступая в договорные отношения с доверительным управляющим, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления.

          Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 05.08.2010 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2010, заключенное между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и                                      ООО «Сервис Недвижимость», в котором стороны определили, что арендодателем по договору аренды выступает управление муниципальным имуществом администрации                             г. Рязани.

          Соглашение от 05.08.2010 подписано управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани без каких-либо возражений относительно условий договора.

           Следовательно, подписав указанное соглашение, истец фактически одобрил заключение договора аренды от 13.07.2010 на указанных в нем условиях.

            Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 ГК РФ.

            В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таковых обстоятельств судом не установлено.

           В связи с изложенным, поскольку положения спорного договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, судебное внесение заявленных истцом изменений в раздел 3 договора недопустимо. Иное привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения заявленных истцом изменений в договор аренды от 13.07.2010.

           С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной    жалобе,  являются  несостоятельными и   не   могут   служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-3622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с   частью   1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова